Определение Московского областного суда от 28 февраля 2008 г. Решение суда подлежит изменению в части даты назначения истцу досрочной пенсии, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не достиг возраста 55 лет. Следовательно, право на назначение трудовой пенсии у истца возникло только по достижении указанного возраста, то есть с 2 марта 2007 г. (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 февраля 2008 г.
(извлечение)

Б. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области о зачете в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1992 по 25.10.1993 в качестве машиниста моторовагонных секций Локомотивного депо Пермь-2, обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что 26.02.2007 он обратился в ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москъе и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив все необходимые документы. Однако решением пенсионного органа, оформленного протоколом N 476 от 19.04.2007, ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По мнению истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его права и интересы.

Б. в судебном заседании иск поддержал, просил назначить пенсию с 02.03.2007 - со дня возникновения права на нее (л.д. 46).

Представитель ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 28).

Представитель третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" - в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования Б. поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года исковые требования Б. удовлетворены: суд обязал ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области назначить Б. с 26 февраля 2007 года досрочную трудовую пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 25.10.1993 в качестве машиниста моторовагонных секций Локомотивного депо Пермь-1.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене данного решения как постановленного с нарушением положений действующего пенсионного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (с 01.01.1992 по 25.10.93) истец работал в качестве машиниста моторовагонных секций Локомотивного депо Пермь-2. Б. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период истец работал в должности и осуществлял деятельность, дающую право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Отказ пенсионного органа во включении данного периода в специальный стаж истца противоречит закону и нарушает пенсионные права Б.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, указанным в возражениях по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части указания даты назначения Б. досрочной трудовой пенсии по старости в силу нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

На дату обращения с заявлением о назначении пенсии (26.02.2007) Б., имеющий необходимый общий и специальный стаж, не достиг возраста 55 лет (он 02.03.1952 года рождения - л.д. 5); следовательно, право на назначение трудовой пенсии у истца в силу ст. 19, п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" возникло только по достижении возраста 55 лет - то есть с 02.03.2007.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года изменить в части даты назначения Б. досрочной пенсии: обязать ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 02 марта 2007 года.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.