Определение Московского областного суда от 13 марта 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены работы, проводимые в квартире в период, имеющий правовое значение для дела, а предоставление платежных документов само по себе не может служить доказательством проведения конкретных работ в квартире (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 марта 2008 г.
(извлечение)

А.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Т.О.С, Т.И.С, Т.Д.И. о признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указала, что в начале 2000 года стала проживать одной семьей с Т.С.О. и вести с ним общее хозяйство. 22.01.04 г. между нею и Т.С.О. был заключен брак. В период совместного проживания 17.10.2002 года Т.С.О. на свое имя приобрел на совместно нажитые деньги квартиру, расположенную по адресу: г. Королев МО, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 1, кв. 86, стоимостью 27486 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 862498 руб. В квартире решено было произвести перепланировку и выполнить окончательную отделку. Для чего она в сентябре 2004 г. приобрела строительные материалы на сумму 370000 руб., за строительные работы в квартире было уплачено 249734 руб., за изготовление и установку столешницы, мойки, плинтуса, подоконников из искусственного камня - 60000 рублей, что составляет 679734 рубля. Кроме того, в результате произведенной в квартире перепланировки на 9,3 кв. м. увеличилась жилая площадь. 15.07.2006 года Т.С.О. скоропостижно скончался. Просит признать квартиру, совместной собственностью с Т.С.О. и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку ею произведены существенные улучшения в квартире, которые значительно увеличили ее стоимость.

Ответчики иск не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Признана квартира 86 в доме 36 корпус 1 по ул. Исаева в г. Королеве Московской области совместной собственностью с Т.С.О. и признано за А.Л.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры.

В кассационной жалобе Т.Д.И., Т.О.С, Т.И.С. просят отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истицей вложены денежные средства в перепланировку и произведение ремонтных работ в квартире, которые значительно увеличили стоимость спорной квартиры.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из дела, 17 октября 2002 года умерший Т.С.О. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Королев МО, ул. Исаева, д. 3Б#, корп. 1, кв. 86.

22.01.2004 года между истицей и умершим Т.С.О. был заключен брак.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Иск заявлен на основании выше указанных требований законодательства. Спорным имуществом является квартира.

Таким образом, для разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта произведенных вложений значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры в течение брака.

Истице, которая указывала на приобретение строительных материалов за свои средства, на оплату за счет собственных средств, произведенных работ в квартире, надлежало предоставить доказательства о выполнении конкретных работ в квартире, которые повлекли за собой значительное увеличение стоимости квартиры.

Как видно из дела, в обоснование вложений в квартиру, истица предоставила платежные документы на приобретение строительных материалов, инвентаря, оборудования на сумму более 300 000 рублей, расписку о получении Т.В.Ю. от А.Л.Ю. 9 000 долларов США за работу по ремонту спорной квартиры в 2004 году, договор на изготовление и установление оконных и дверных конструкций на сумму 7246 рублей 56 копеек, договор на изготовление, доставку и установку столешницы, мойки, плинтуса и подоконников на сумму 60 000 рублей.

Суд представленные доказательства оценил как доказательство произведенных вложений истицей в спорную квартиру в период брака. Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, работы по перепланировке и отделке квартиры проводились до заключения брака с истицей.

Данные обстоятельства установил и суд, указав, что А.Л.Ю. и Т.С.О. до 2004 года проживали в квартире по найму, а в спорной квартире делали ремонт. Дизайн-проект перепланировки квартиры и ремонта выполнен архитектором Д.В.Н. и требовалась дополнительная проработка. Свидетель Д.В.Н. показала, что перепланировка в квартире была выполнена в январе 2003 года и судом эти показания критически не оценены.

В материалах дела нет сведений, какие конкретно работы проведены в спорной квартире после 22 января 2004 года.

Представленные доказательства сами и по себе не свидетельствуют о проведении конкретных работ, повлекших увеличение стоимости спорной квартиры в течение брака.

Никто из допрошенных судом свидетелей, показания которых суд принял во внимание, не указал на конкретно выполненные работы в спорной квартире после 22 января 2004 года. Не представила такие доказательства и истица.

Из представленных платежных документов не предоставляется возможным установить работы в спорный период.

Вывод суда, что строительные материалы, на которые представлены платежные документы, соответствуют характеру и виду работ, произведенных в спорной квартире при проведении ее перепланировки и выполнении отделки ничем не подтвержден. Суд не устанавливал работы, проводимые в квартире в период, имеющий правовое значение для дела, а предоставление платежных документов само по себе не может служить доказательством проведения конкретных работ в квартире. Платежные документы в силу своего назначения не содержат сведений, куда были использованы приобретенные материалы, кроме того, в них не указано ни адреса, куда были доставлены материалы, ни фамилия покупателя.

Имеющаяся в деле копия расписки Т.В.Ю. не содержит сведений о конкретных работах проведенных в спорной квартире, представлена в копии, Т.В.Ю. судом не допрошен, несмотря на то, что ответчики категорически возражали против признания расписки допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сама по себе расписка не может свидетельствовать, что деньги были выплачены, в выплаченные деньги в размере 9000 долларов США были вложены именно в реконструкцию квартиры.

Платежные документы представлены, в том числе на приобретение инвентаря для строительства, приобретение которых нельзя отнести на вложения, повлекших увеличение стоимости квартиры.

Приобретение столешницы, мойки, так же не влекут увеличение стоимости квартиры, поскольку не являются вложениями в строительство и реконструкцию квартиры.

Судом приняты во внимание платежные документы на приобретение сантехники в двух экземплярах, притом, что квартира оборудована одним санузлом, что также не может быть отнесено на вложения, повлекшие увеличение стоимости квартиры.

Экспертное заключение ООО "АДЭРО" о стоимости квартиры так же не свидетельствует о произведенных работах в юридически значимый для дела период и никак не свидетельствует о росте стоимости квартиры именно за счет произведенных работ, поскольку содержит только сведения о рыночной стоимости жилья в местности, где находится спорная квартира.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для признания квартиры совместной собственностью А.Л.Ю. и умершего Т.C.O., а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Дело длительное время находилось на рассмотрении в суде, при разрешении возникшего спора бремя доказывания увеличения стоимости квартиры за счет средств истицы, лежало на истице, а поэтому с учетом выше изложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Л.Ю. к Т.Д.И., Т.О.С, Т.И.С. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.