Определение Московского областного суда от 4 марта 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку ссылка суда на тот факт, что правового значения не имеет обстоятельство, связанное с тем, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать состоятельным. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, за счет каких средств подлежит выделению субсидия (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 марта 2008 г.
(извлечение)

Т.Е.П. обратился в суд с иском к Правительству Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об обязании Министерства строительного комплекса МО включить его в списки на получение субсидии на приобретение жилого помещении, а Правительство Московской области - предоставить такую субсидию.

В обоснование своих требований пояснил, что имеет право на получение субсидии, поскольку отработал в районах Крайнего Севера более 24 лет. Однако Министерство строительного комплекса, на которое возложена обязанность по ведению списков граждан, имеющих такое право, не включает истца в списки на получение субсидии и не ставит на учет.

Представитель ответчика Правительства Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По утверждениям названного ответчика, в Московской области регистрацию и учет граждан, имеющих право на получение субсидий, осуществляет Министерство строительного комплекса в соответствии с Положением об этом министерстве. Однако у Министерства строительного комплекса не имеется оснований для постановки истца на указанный учет, т.к. им не были представлены все необходимые документы для этого, в частности сведения о том, состоит ли он на очереди по улучшению жилищных условий.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области против иска возражал, считает, что в его компетенцию не входит регистрация и учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. В Московской области по существующей практике учетом и регистрацией таких граждан занимаются районные администрации.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Правительство Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 10 января 1967 года по 8 февраля 1995 года Т.Е.П. работал в районах Крайнего Севера, стаж его работы превышает 24 года.

По договору купли-продажи от 3 марта 1995 года Т.Е.П. продал принадлежащую ему долю квартиры в г. Нерюнгри Республики Саха, зарегистрирован в квартире N 2, в доме N 13/1 по улице Гурьева в г. Раменское. Собственниками указанной квартиры являются П.Л.Б. и П.С.В. 20 ноября 2003 года Т.Е.П. обратился в администрацию Раменского района с заявлением о включении его в список на получение субсидии с целью постановки на очередь по улучшению жилищных условий, в удовлетворении заявления Т.Е.П. отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом на получение субсидии, признав довод ответчика о том, что истец не состоит на учете по улучшению жилищных условий, и не представил таких сведений незаконным. Также суд признал, что у Министерства строительного комплекса Московской области имеются все основания для того, чтобы поставить истца на учет с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением, т.е. с 20 ноября 2003 года.

Что касается требования истца об обязании предоставить ему жилищную субсидию, то, по мнению суда, на основании ст. 8 125-ФЗ Правительство Московской области обязано выделить истцу соответствующую субсидию.

Между тем с решением суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В силу ст. 1 указанного Федерального закона право гражданина на получение жилищной субсидии определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 года), продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствием жилья в других регионах.

В соответствии с п. 2 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года за N 879 регистрация и учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания.

Законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и. приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе - как это следует из статей 71 (пункты "в", "е" и "з"), 37 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, - учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц. Поэтому ссылка суда на тот факт, что правового значения не имеет обстоятельство, связанное с тем, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать состоятельным.

Более того, решение суда может повлечь затруднения в его исполнении, т.к. суд не отразил основания, в силу которых Министерство строительного комплекса МО обязано включить Т.Е.П. в списки граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с ФЗ N 125 с 20 ноября 2003 года, а также основания, в силу которых обязанность по выделению субсидии возложена на Правительство Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер ФЗ следует читать "N 125-ФЗ"

Довод о том, что в Московской области исполнительным органом госвласти, участвующим в реализации упомянутой федеральной программы является Министерство строительного комплекса МО, а не Правительство Московской области, судом оставлен без внимания. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, за счет каких средств подлежит выделению субсидия. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ст.ст. 196, 198 ГПК РФ и оно подлежит отмене.

Устранить отмеченные в решении недостатки в заседании судебной коллегии невозможно. Поэтому дело в связи с отменой решения суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, относится ли истец к категории лиц, которым может быть предоставлена жилищная субсидия в силу указанного выше закона с 20 ноября 2003 года, на какой орган госвласти следует возложить обязанность по предоставлению субсидии при наличии таких оснований, в зависимости от установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2007 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.