Определение Московского областного суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-3365 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком при доме руководствуясь доводами истицы несостоятелен. Разрешая вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-3365

Б.З.С., являвшаяся собственником 1\2 доли жилого дома N 133 в д. Жирово Рамепского района Московской области и земельного участка при нем площадью 0,11 га, обратилась в суд с иском к совладельцу домовладения и собственнику земельного участка 0,16 га при нем Ф.А.В. о разделе в натуре дома и определении порядка пользования земельным участком при нем площадью 2700 кв. м. (л.д. 3).

Определением Раменсксго городского суда от 23.06.2005 исковые требования Б.З.С. в части определения порядка пользования земельным участком были выделены в отдельное производство.

Решением Раменского городского суда от 28.12.2005 спорное домовладение разделено по варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 50-51).

В процессе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования, просила снести ряд строений, возведенных ответчиком на земельном участке по указанному выше адресу (л.д. 63-65, 137-139).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б.М.А. поддержала требования о сносе спорных строений; кроме того, просила суд разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения (л.д. 190-191).

Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании не возражал против раздела земельного участка при доме по варианту N 2 экспертного заключения - в соответствии со сложившимся порядком пользования. Исковые требования о сносе строений лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6 не признал, указав, что для их возведения не требовалось специального разрешения; права и законные интересы истицы они не нарушают.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года в иске Б.М.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек отказано.

В кассационной жалобе Б.М.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из вводной части постановленного по делу решения усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлись требования Б.М.А. о разделе земельного участка (л.д. 193); вместе с тем, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Б.М.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком при доме, суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок площадью 0,27 га при доме N 133 в д. Жирово Раменского района в общей долевой собственности сторон, в отличие от жилого дома, никогда не находился, поэтому к правоотношениям по поводу владения и пользования земельным участком при доме не могут быть применены положения ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что постановлением Главы администрации Ново-Харитоновского с\с Раменского района Московской области от 05.11.1992 N 188 в собственность истицы Б.З.С. был передан земельный участок площадью 0,11 га, в собственность ответчика Ф.А.В. - 0,16 га при доме N 133 в д. Жирово Раменского района Московской области, что подтверждается свидетельствами сторон о праве собственности на землю (л.д. 8, 10), а также копией вышеназванного постановления (л.д. 154). Земельные участки были предоставлены сторонам как совладельцам домовладения по указанному выше адресу; целевое назначение участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательства, что земельный участок при доме был в установленном порядке разделен, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, раздел земельного участка при доме вплоть до декабря 2005 года был невозможен в принципе, поскольку не было реально разделено домовладение, расположенное на данном земельном участке.

Таким образом, земельный участок при доме, поскольку не доказано иное, находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что их доли выражены в квадратных единицах площади.

В настоящее время между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком при доме, поскольку в результате реального раздела спорного домовладения в собственность истицы передана часть жилого дома, непосредственно выходящая в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика. Соответственно, ответчику Ф.А.В. в собственность передана часть жилого дома, расположенная в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы.

Отказывая Б.З.С. в иске, суд оставил данный спор неразрешенным.

Одновременно судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования земельным участком при доме в связи с тем, что истица настаивает на удовлетворении ее исковых требований исключительно путем определения порядка пользования земельным участком по варианту N 4: разрешая вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, поскольку требование о сносе спорных построек связано с рассмотрением вопроса о пользовании сторонами земельным участком при доме.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, предложить истице, при необходимости, уточнить в установленном порядке заявленные требования, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.