Определение Московского областного суда от 18 марта 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что удостоверение доверенности одним лицом на нескольких лиц не предусмотрено законом, между тем, ст. 185 ГК РФ не содержит таких ограничений. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 марта 2008 г.
(извлечение)

Ш.Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г. Королева об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований Ш.Е.А. указал, что им на имя нотариуса г. Королева П.В.Т. было направлено заявление с просьбой заверить нотариально прилагаемую к заявлению доверенность, которой он уполномочивал 19 доверенных лиц быть его представителем во всех судебных и иных организациях и учреждениях. Однако, в совершении нотариального действия ему было отказано по тем основаниям, что ст. 185 ГК РФ не предусматривает удостоверение доверенностей на несколько лиц. Ш.Е.А. считает отказ в совершении нотариального действия незаконным и просит отменить постановление нотариуса П.В.Т. от 12.02.2007 года.

Нотариус П.В.Т. в суд явился, с заявлением не согласен, считает, что удостоверение доверенности на нескольких лиц противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ш.Е.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено без участия Ш.Е.А., данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 31 мая 2007 года в деле отсутствуют.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ

Кроме того, отказывая Ш.Е.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что удостоверение доверенности одним лицом на нескольких лиц не предусмотрено законом.

Между тем, ст. 185 ГК РФ не содержит таких ограничений.

Разрешая возникший спор, суд также исходил из того, что постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении Ш.Е.А. не выносилось, а доказательств каким образом нарушаются его права имеющимся в материалах дела постановлением нотариуса от 12.02.2007 года, принятым в отношении Ш.Н.Н., заявителем не представлено.

Однако, Ш.Е.А. в кассационной жалобе указывает на то, что он обращался к нотариусу П.В.Т. с заявлением об удостоверении доверенности одновременно со своей матерью Ш.Н.Н. и постановлением нотариуса ему также было отказано в совершении нотариального действия.

Между тем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что привело к неправильному разрешению спора.

При допущенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда от 31 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.