Определение Московского областного суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-3485 Решение суда подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в норме права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-3485

М.А.В. обратился в суд с иском к М.В.В. и просил установить факт им принятия наследства после смерти матери М.А.В., умершей 29.05.2001 года и признать за ним право собственности на 45\200 долей жилого дома по адресу: пос. Удельная Раменского района, Песочный пер., дом 1, а выданное ранее ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на 45\100 долей этого дома признать недействительным в части указания размера доли.

Свои требования мотивирует тем, что при жизни их мать завещания не оставила, они с братом М.В.В. являются наследниками по закону в равных долях. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства он его фактически принял, так как пользовался частью наследства в виде гаража лит Г6 с погребом при указанном жилом доме и указанного в составе наследства матери. Однако, как выяснилось впоследствии, что брат оформил наследство путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство на всю долю дома матери, нарушив его интересы.

Ответчик М.В.В. иск не признал, указав, что поскольку истец знал о смерти матери, но в нотариальную контору не обращался, то пропустил срок для принятия наследства.

Решением Раменского городского суда от 15 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом М.А.В. на праве собственности принадлежало 45\100 долей жилого дома, находящегося по адресу: пос. Удельная Раменского района, Песочный пер. дом 1 и земельный участок при указанном домовладении площадью 777 кв. м. 29 мая 2001 года М.А.В. умерла. При жизни М.А.В. завещательного распоряжения не сделала.

М.А.В. и М.В.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 17.07.2001 года обратился М.В.В. 13.09.2004 года нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство матери в виде 45\100 долей спорного домовладения и земельного участка площадью 777 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти наследодателя в течение шести месяцев и по его истечении пользовался наследственным имуществом - гаражом с погребом лит Г6.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства, М.А.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в данной норме права.

Так, из пояснений истца, явствует, что в погребе он хранил картофель, в гараже, автозапчасти от автомашины. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец не только пользовался гаражом и погребом в течение шести месяцев после смерти матери, но и нес бремя содержания указанного имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи уже собственником указанного имущества, разрешил истцу пользоваться гаражом и погребом.

По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 15 мая 2007 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.А.В. - отказать.