Постановление президиума Московского областного суда от 9 июля 2008 г. по делу N 44г-181/08 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика прав на земельный участок только по той причине, что нет его фамилии в прилагаемом списке к акту органа местного самоуправления, на основании которого, по мнению суда, только и возможно возникновение прав на спорный земельный участок, нельзя признать верным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 июля 2008 г. N 442
(извлечение)

Дело N 44г-181/08

Г.И.А. обратилась в суд с иском к брату - З.Е.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, СНТ "Яхрома" о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка в СНТ "Яхрома" по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Герасимиха., ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежал ее отцу З.А.И., умершему 6 марта 1993 г., а после его смерти перешел в порядке наследования его супруге З.В.И. и детям Г.И.А. и З.Е.А. в равных долях по 1/3 каждому. После смерти матери, им с братом земельный участок также перешёл в равных долях, поэтому она приобрела право на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. Указала также, что ответчику по делу неправомерно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, т.к. отец не писал заявления о выходе из членов садоводческого товарищества и передаче участка З.Е.А. В обоснование требований истица представила свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя отца.

Ответчик - З.Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при жизни родителей спорный земельный участок в СНТ "Яхрома" был передан ему согласно заявлению отца, о чем 12.11.1992 г. принято решение общего собрания членов СНТ "Яхрома". По старым спискам членов СНТ было подготовлено свидетельство о праве собственности на участок на имя отца, однако эта ошибка была исправлена по ходатайству председателя СНТ, и за тем же номером и датой выдано свидетельство на его имя. Он, З.Е.А., принят в члены товарищества.

Считал, что сестра пропустила срок исковой давности для оспаривания права на участок.

Представитель Администрации Пушкинского района Московской области в своих объяснениях оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель СНТ "Яхрома" исковые требования не признала, согласилась с возражениями ответчика и указала, что З.Е.А. принимал активное участие в освоении земельного участка, правомерно согласно заявлению его отца был принят в члены товарищества и соответственно приобрел право собственности на спорный земельный участок; подтвердила ошибочность выдачи свидетельства о праве собственности не землю не только на имя З.А.И., но и других бывших членов товарищества.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 4 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия Г.И.А. наследства после смерти 06.03.1993 г. отца З.А.И. и после смерти 15.07.1999 г. матери -З.В.И., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2008 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Г.И.А. отменено, принято новое решение о признании за Г.И.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка N 121 в СНТ "Яхрома" по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Герасимиха; признано недействительным свидетельство N 1795 от 02.12.1992 г. о праве собственности на земельный участок на имя З.Е.А.

В надзорной жалобе З.Е.А. просит об отмене апелляционного решения, ссылаясь на незаконность выводов суда о недействительности выданного ему свидетельства. Указывает также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что родители при жизни не оспаривали его право не земельный участок, и что истицей пропущен срок исковой давности.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 10 июня 2008 года дело по надзорной жалобе З.И.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, членом садоводческого товарищества "Яхрома" с 1987 г. являлся З.А.И. В его членской книжке в качестве членов семьи указаны - супруга З.В.И. и сын З.Е.А.

В соответствии с уставом товарищества в случае выбытия из садоводческого товарищества одного из его членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований устава товарищества, один из членов его семьи может вступить в товарищество, если он совместно с ним пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении (л.д. 72).

Согласно представленному протоколу собрания членов СНТ "Яхрома" от 12.11.1992 г. по заявлениям ряда членов товарищества, в том числе и З.А.И., его участок передан сыну З.Е.А. (л.д. 61). Это означало прием в члены товарищества З.Е.А. В той же членской книжке сделана отметка о правопреемстве прав З.А.И. - З.Е.А. и уплата им членских взносов (л.д. 64).

В связи с принятием 24.12.1990 г. Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и согласно решению Малого Совета Мособлсовета N 9/27 от 09.12.1992 г., членство в товариществе означало трансформирование права пользования участком и членства в товариществе в право собственности на землю.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. утратил силу

По представленным садоводческим товариществом спискам на основании Постановления Главы администрации Пушкинского района от 26.11.1992 г. N 1960 членам товарищества выданы свидетельства о праве собственности на находящиеся в их пользовании земельные участки.

Как пояснил в судебном заседании представитель садоводческого товарищества, в Администрацию был передан список членов товарищества, который претерпел изменения, поэтому по письменной просьбе правления товарищества неверно выданные свидетельства, в том числе и на имя З.А.И., возвращены и оформлены за теми же номерами и датами новые.

З.Е.А. также выдано свидетельство о:праве собственности на земельный участок в товариществе.

При таких данных, вывод апелляционного суда об отсутствии у З.Е.А. прав на земельный участок, только по той причине, что нет его фамилии в прилагаемом списке к акту органа местного самоуправления, на основании которого, по мнению суда, только и возможно возникновение прав на спорный земельный участок, нельзя признать верным. Право на приватизацию земельного участка в садоводческом товариществе имеет член товарищества. Поскольку решение общего собрания товарищества о принятии в члена товарищества З.Е.А. вместо его отца З.А.И. состоялось до постановления Главы администрации Пушкинского района о передаче садовых участков в собственность, право на приватизацию земельного участка перешло к новому члену товарищества - З.Е.А.

Судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при жизни З.А.И. им не оспаривалось право сына на садовый участок. Не сделала это при жизни и З.В.И. При этом, согласно представленным данным об оформлении ею наследства, после смерти З.А.И., она не включила садовый участок в наследственное имущество (л.д. 91, 94).

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Пушкинского городского суда от 3 марта 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский городской суд.