Постановление президиума Московского областного суда от 16 июля 2008 г. по делу N 44г-186/08 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Однако, в результате несоблюдения судом норм закона право истца на судебную защиту оказалось нарушенным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 июля 2008 г. N 454
(извлечение)

Дело N 44г-186/08

Ц. обратился в суд с иском к ФГУП ОПХ "Манихино", осуществляющему обслуживание дома, в котором проживает истец, с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного 28 октября 2006 г. перебоями в подаче электроэнергии, в результате которых сгорела, принадлежащая ему стиральная машина "Indesit" стоимостью 8 880 рублей. Истец указал, что согласно заключению специалиста ООО "Рембыттехника" машинка вышла из строя в результате скачка напряжения мощностью выше 220 В. Стоимость ремонта машинки (электронного блока) составляет 6 000 рублей, поэтому ее ремонт нецелесообразен. В связи с этим истец просил взыскать ущерб в размере 8 880 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по перевозке в размере 500 рублей и расходы, связанные с обращением в юридическую консультацию, в сумме 1 000 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от 19 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП ОПХ "Манихино" в пользу Ц. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 880 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным решением Истринского городского суда от 21 ноября 2007 года заочное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Ц. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П. от 20 июня 2008 года дело по надзорной жалобе Ц. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "Рембыттехника" поломка стиральной машинки произошла из-за скачка напряжения мощностью свыше 220 В. Поскольку стоимость ремонта составляет 6 000 рублей, и, по - мнению специалиста, ремонт машинки нецелесообразен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 8 880 рублей - стоимости машинки, а также определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что поломка стиральной машинки истца произошла по вине ответчика в результате перебоев в энергоснабжении 28 октября 2006 года.

В обоснование своего вывода суд сослался на справку филиала "Западные электрические сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 19 июля 2007 г. N 151, из которой следует, что в течение одного часа в период с 19. 00 до 20. 00 часов 28 октября 2006 г. аварийных ситуаций и скачков напряжений в сетях, снабжающих электроэнергией объекты ОПХ "Манихино", не было. Суд указал, что дополнительных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В надзорной жалобе Ц. указывает, что ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела фотографий распределительного щитка электросетей, расположенного в подъезде, где произошло короткое замыкание, повлекшее поломку стиральной машинки.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2007 года следует, что истец заявил ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 74). При этом суд, определил "рассмотреть ходатайство в конце судебного заседания". Однако в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства о допросе свидетелей.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий распределительного щитка, оставлено судом без удовлетворения. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался в определении об отказе в приобщении фотографий, не приведены.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не привел в решении мотивов, по которым он отверг заключение специалиста ООО "Рембыттехника" о том, что стиральная машинка сломалась в результате скачка напряжения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку право представлять доказательства, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, отражает содержание принципа состязательности гражданского процесса и обеспечивает участвующим в деле лицам возможность реализовать свое право на судебную защиту. Однако в результате несоблюдения вышеприведенных норм закона право истца на судебную защиту оказалось нарушенным.

Кроме того, возлагая на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, суд не учел, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. Истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Истринского городского суда от 21 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.