Постановление президиума Московского областного суда от 16 июля 2008 г. по делу N 44г-185/08 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку при установлении подведомственности спора суду следовало исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 июля 2008 г. N 455
(извлечение)

Дело N 44г-185/08

Г. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании заключенного ею 2 февраля 2004 года с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 2 февраля 2004 года договором долевого участия и признании права на получение трехкомнатной квартиры общей Площадью 92,65 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, noc. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, корпус 1, секция 4, этаж 5.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 июня 2008 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2004 года Г. заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договор инвестиционного вклада.

Согласно условиям договора вкладчик обязан внести в складочный капитал денежные средства в размере 1167 390 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 2 февраля 2004 года к данному договору предусмотрено право Г. при выходе из Товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или в натуральной форме в виде получение трехкомнатной квартиры общей площадью 92,65 кв. м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, корпус 1, секция 4, этаж 5 для своих личных нужд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что возникший между сторонами спор, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 АПК РФ дела по спорам между хозяйственными товариществами, к которым относится ответчик - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К", и их участниками (кроме трудовых споров) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Г. являлась вкладчиком Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К". Из содержания заключенного между сторонами договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему следует, что целью внесения вклада являлось получение Г. в собственность трехкомнатной квартиры.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрено, что вкладчики коммандитного товарищества не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действий Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу ст. 82 ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, а материально-правовое требование Г. не связано с осуществлением прав истицы как участника общества, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Истица в своем заявлении ссылалась на то, что заключенный с ответчиком договор по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве, споры, вытекающие из таких договоров нельзя отнести к подведомственности арбитражных судов.

Определяя подведомственность спора, суду следовало исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.