Постановление президиума Московского областного суда от 23 июля 2008 г. по делу N 44г-189/08 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку вывод об исключении из резолютивной части решения мирового судьи указания о признании за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок и на признание свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и необходимости раздельного рассмотрения требований супругов по подсудности в зависимости от вида имущества противоречит норме процессуального права. В части признания за истицей права собственности на долю в уставном капитале суд не решил вопрос о выплате половины суммы, приходящейся на долю супруга (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 июля 2008 г. N 465
(извлечение)

Дело N 44г-189/08

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о разделе имущества в виде именных и привилегированных акций и доходов от них, денежных вкладов, квартиры, земельного участка, приобретенного в период брака с ответчиком.

Данное дело было предметом неоднократного судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 октября 2005 года требования Б.Г.А. удовлетворены частично: за Б.Г.А. и Б.С.В. признано право собственности на акции в ОАО "Тверьхлебпром", ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", ОАО "Тверская энергетическая система", ОАО "Волжский пекарь", ОАО "Тверской полиграфический комбинат"; за Б.Г.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ТИК "Сова" в виде 1047 акций ОАО "Тверьхлебпром";

за Б.Г.А. и Б.С.В. признано право собственности на часть вкладов в АК СБ РФ ОАО "Центральное N 13";

за Б.Г.А. и Б.С.В. признано право собственности по 1/2 доли земельного участка размером 1186 кв. м. N 3 пос. Вешки-2 Мытищинского района Московской области;

признан недействительным договор купли-продажи 300 привилегированных акций ОАО "Электросвязь" Тверской области, заключенный 17.04.2002 г. между Б.С.В. и Б.В.Г.

В удовлетворении требований Б.Г.А. о разделе акций ОАО "ЦентрТелеком", признании права собственности на часть вкладов в сумме 145000 руб. 09 коп., 15066 руб. 85 коп., разделе дома отказано.

С Б.С.В. в пользу Б.Г.А. взыскана денежная компенсация в размере 81326 руб. 84 коп.

Апелляционным решением Солнечногорского городского суда от 8 апреля 2008 года решение мирового судьи от 14 октября 2005 года изменено: из резолютивной части решения исключено указание на признание за Б.Г.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО ТИК "Сова" в виде 1047 акций ОАО "Тверьхлебпром", внесенных Б.С.В. в качестве уставного взноса в уставный капитал ООО, оставив долю Б.С.В. в уставном капитале ООО ТИК "Сова" в целом.

Исключено указание на признание за Б.Г.А. и Б.С.В. права собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок площадью 1186 кв. м. N 3 пос. Вешки-2 Мытищинского района Московской области и на признание свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Г.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 24 июня 2008 года дело по надзорной жалобе Б.Г.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Б.Г.А. обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого в период брака с Б.С.В. имущества, в процессе рассмотрения которых ею были заявлены дополнительные требования о разделе приобретенного в период брака земельного участка размером 1186 кв. м. N 3 в пос. Вешки-2 Мытищинского района Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части признания права собственности за каждым из супругов по 1/2 доли указанного земельного участка, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и в связи с этим суд указал, что требование Б.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде данного земельного участка подсудно Мытищинскому судебному району Московской области.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Действительно, для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность - такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Между тем, первоначально истицей заявлены исковые требования о разделе; имущества между супругами - акций нескольких предприятий, денежных вкладов. Дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика. В дальнейшем истица уточняла и дополняла свои исковые требования и предъявила дополнительные требования о разделе земельного участка, расположенного в пос. Вешки-2 Мытищинского района Московской области.

Мировой судья обоснованно, исходя из содержания ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, принял к производству дополнительные требования истицы Б.Г.А. о разделе земельного участка. Данное объединение способствовало правильному разрешению дела по существу, т.к. все имущество супругов представлено в целом, и у суда имелась возможность произвести раздел всего совместно нажитого имущества супругов, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку дело о разделе имущества между супругами было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом по существу с учетом всего имущества, в отношении которого заявлены требования о разделе, в том числе и недвижимого имущества - земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части решения мирового судьи указания о признании за Б.Г.А. и Б.С.В. права собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок в пос. Вешки-2 Мытищинского района Московской области и на признание свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу недействительным и необходимости раздельного рассмотрения требований супругов по подсудности в зависимости от вида имущества противоречит названной норме процессуального права.

Согласно нормам Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов, помимо прочего, относятся: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Б.Г.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО ТИК "Сова" в виде 1047 акций ОАО "Тверьхлебпром", внесенных Б.С.В. в качестве уставного взноса в уставный капитал ООО, и оставляя долю Б.С.В. в уставном капитале ООО ТИК "Сова" в целом, не решил вопрос о выплате Б.Г.А. суммы, равной половине приходящейся на долю супруга - участника общества стоимости имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Б.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на акции ОАО "ЦентрТелеком", находящиеся на лицевом счете Б.С.В., исходил из отсутствия сведений о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что стороны с 1977 года состояли в браке, который расторгнут 15.09.2003 г. на основании заявления Б.С.В.

Б.С.В. является зарегистрированным в реестре владельцем именных ценных бумаг ОАО "ЦентрТелеком". По состоянию на 30 июля 2003 года на лицевом счете Б.С.В. находилось 2482 обыкновенных именных акции и 14252 привилегированных именных акций.

Таким образом, суд необоснованно отказал в иске о разделе между супругами акций указанного акционерного общества.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.