Постановление президиума Московского областного суда от 30 июля 2008 г. по делу N 44г-193/08 Решение мирового судьи и определение суда подлежат отмене, поскольку выдел истице доли в натуре в виде гаража, стоимость которого меньше стоимости обязательной доли, и выдел двум другим наследницам изолированной части дома не влечет нарушения принципа неделимости наследственного имущества. Кроме того, в нарушение закона мировым судьей дело не было передано на рассмотрение в районный суд по подсудности и рассмотрено мировым судьей по существу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 июля 2008 г. N 474
(извлечение)

Дело N 44г-193/08

А.М.И. обратилась в суд с иском к А.Т.Н. и Е.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\3 доли от наследственного имущества, принадлежавшего на праве собственности ее сыну А.А.Н., умершему 23.11.2005 г., состоявшего из 11\100 долей дома 60 по ул. Полевой в г. Раменское (ком. N 1 площадью 12,3 кв. м. в доме лит. А, ком. N 2 площадью 17,8 кв. м. в пристройке лит. А2, неоконченной строительством комнаты в мансарде лит. А5 площадью 20,8 кв. м., неоконченного строительством гаража лит. Г6), ссылаясь на то, что она является нетрудоспособной, инвалидом 2-й группы. В соответствии с завещанием от 26.09.1989 г. ее сын А.А.Н. завещал все принадлежавшее ему имущество жене А.Т.Н.

А.Т.Н. и А.Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к А.М.И., просили признать за А.Е.А., дочерью умершего, являющейся инвалидом, право собственности на обязательную долю в наследстве на 1\3 долю наследственного имущества, за А.Т.Н. право собственности на 2\3 доли наследственного имущества и разделить наследственное имущество, А.М.И. они согласны выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в сумме 117 133 руб. в соответствии с заключением эксперта.

А.М.И. встречные исковые требования не признала, просила признать за ней право собственности на гараж, за А.Т.Н. и Е.А. - на остальное наследственное имущество.

Решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением Раменского городского суда от 18 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований А.М.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе А.М.И. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. 9 июля 2008 года дело по надзорной жалобе А.М.И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками А.А.Н., умершего 24.11.2005 года, А.М.И. является его матерью, А.Е.А. - его дочерью, А.Т.Н. - его бывшей супругой. 26.09.1998 года А.А.Н. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал А.Т.Н. В состав наследственного имущества вошла изолированная согласно определению Раменского городского суда от 06.12.2004 года часть дома по адресу: г. Раменское, ул. Полевая, д. 60, состоящая из следующих помещений: в пристройке лит. А комнаты N 1 площадью 12,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 17,8 кв. м, неоконченной строительством комнаты в мансарде лит. А5 площадью 20,8 кв. м, неоконченного строительством гаража лит. Г размером 9,32 м х 3,90 м.

А.М.И. является нетрудоспособной по возрасту, инвалидом 2-ой группы, А.Е.А. является инвалидом 1-ой группы.

Мировой судья установил, что А.М.И. и А.Е.А. имеют право на обязательную долю в наследстве, по 1\3 доле от наследственного имущества каждая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М.И., мировой судья исходил из того, что наследственное имущество в виде указанных помещений в доме является неделимой вещью и в соответствии с ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью. А.Т.Н. постоянно проживает в наследственной части дома и другого жилья не имеет, поэтому мировой судья посчитал необходимым все наследственное имущество в виде части дома и гаража выделить ответчицам, а в пользу А.М.И. взыскать денежную компенсацию в сумме 117 133 руб., стоимости обязательной доли А.М.И. в наследстве.

Суд пришел к выводу о том, что гараж лит. Г6 составляет с домом единое целое и переходит к наследнику вместе с домом.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

Однако, как следует из материалов дела, А.А.Н. принадлежала часть дома в размере 11/100 долей, истица А.М.И. также является сособственником того же дома, ей принадлежит 13/100 долей дома. С учетом изложенного выдел ей доли в натуре в виде гаража, стоимость которого меньше стоимости обязательной доли, и выдел двум другим наследницам изолированной части дома не влечет нарушения принципа неделимости наследственного имущества А.А.Н. - принадлежавшей ему части дома. Суд при рассмотрении спора не принял во внимание изложенные обстоятельства. А.М.И. не давала согласия на выплату ей денежной компенсации и настаивала на выделе гаража в счет ее наследственной доли.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

При подаче искового заявления цена иска была определена в сумме 44 149 руб.

В соответствии с заключением об оценке недвижимости, принадлежавшей наследодателю, стоимость обязательной доли истицы в наследстве составляет 117 133 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения.

Ответчиками А.Е.А. и Т.Н. в судебном заседании были предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество и его разделе, при этом цена иска составляла более 200 тыс. руб. (л.д. 149-150). Однако, в нарушение закона мировым судьей дело не было передано на рассмотрение в районный суд по подсудности и рассмотрено мировым судьей по существу.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора и апелляционной жалобы существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в Раменский городской суд по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 14 декабря 2007 года, определение Раменского городского суда от 18 февраля 2008 года отменить, дело направить в Раменский городской для рассмотрения по первой инстанции.