Постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2008 г. по делу N 44г-196/08 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку при установлении подведомственности спора суду следовало исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 августа 2008 г. N 485
(извлечение)

Дело N 44г-196/08

Н.Д.М. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании заключенного им 4 июня 2004 года с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договора инвестиционного вклада и дополнительных соглашений к данному договору от 4 июня 2004 года и от 16 сентября 2004 года договором долевого участия и признании права на получение однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, корпус 2, секция 3, этаж 13.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.Д.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 15 июля 2008 года дело по надзорной жалобе Н.Д.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2004 года Н.Д.М. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договор инвестиционного вклада.

Согласно условиям договора вкладчик обязан внести в складочный капитал денежные средства в размере 100% стоимости квартиры. Дополнительными соглашениями от 4 июня 2004 года и от 16 сентября 2004 года к данному договору предусмотрено право Н.Д.М. при выходе из Товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или в натуральной форме в виде получения однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, корпус 2, секция 3, этаж 13 для своих личных нужд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что возникший между сторонами спор, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 22 АПК РФ дела по спорам между хозяйственными товариществами, к которым относится ответчик - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К", и их участниками (кроме трудовых споров) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Н.Д.М. являлся вкладчиком Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К". Из содержания заключенного между сторонами договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему следует, что целью внесения вклада являлось получение Н.Д.М. в собственность однокомнатной квартиры.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрено, что вкладчики коммандитного товарищества не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу ст. 82 ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, а материально-правовое требование Н.Д.М. не связано с осуществлением прав истца как участника общества, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Определяя подведомственность спора, суду следовало исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.