Постановление президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г. по делу N 44г-126/08 Апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 августа 2008 г. N 484
(извлечение)

Дело N 44г-126/08

К.С.С. обратилась в суд с иском к своему сыну К.О.В. о признании права собственности на предметы домашнего обихода и обстановки. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное имущество приобретено ею в период брака с К.В.Е., умершим 23.07.1998 г. В установленном законом порядке 16.01.1999 года она отказалась от наследства в пользу К.О.В., который 13.03.1999 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры 45 дома 12 ул. Заводская г. Пушкино Московской области, земельный участок N 21 в СНТ "Сосенки" Пушкинского района Московской области и денежные вклады. Однако от своей доли в супружеском имуществе она не отказывалась.

Ответчик К.О.В. исковые требования не признал.

К.И.В. предъявил иск к К.О.В. о признании права собственности на переданные ему К.С.С. после смерти отца золотое обручальное кольцо, наручные часы марки "СИТИЗЕН", фотоальбом, пять медалей, две серебряные рюмки, три книги о Байконуре.

Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 15.10.2007 г. в удовлетворении требований К.С.С. и К.И.В. отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от 05.12.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.С.С. обжаловала названные судебные постановления в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 09.04.2008 г. апелляционное определение Пушкинского городского суда от 05.12.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований К.С.С. к К.О.В. о признании права собственности на имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части отказа в удовлетворении требований К.И.В. судебное постановление оставлено без изменения.

В надзорных жалобах от 21.05.2008 г. и от 06.06.2008 г. К.И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 15.10.2007 г. и апелляционного определения Пушкинского городского суда от 05.12.2007 г.

К.И.В. указал в жалобе, что о судебном разбирательстве 05.12.2007 г. судом апелляционной инстанции он надлежащим образом извещен не был, поскольку повестка ему вручена 06.12.2007 г., после рассмотрения дела в апелляционном порядке. Также ссылался на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.В. от 10 июля 2008 года дело по надзорной жалобе К.И.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.С.С. и К.И.В., указав, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности К.И.В., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, состоявшегося 05.12.2007 г. Судебную повестку К.И.В. получил 06.12.2007 г., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки с уведомлением о вручении.

Требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, К.И.В. как истец по делу был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в обоснование заявленных исковых требований, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства является существенным, влекущими отмену апелляционного определения Пушкинского городского суда от 05.12.2007 года в части отказа в удовлетворении требований К.И.В. к К.О.В. о признании права собственности на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Пушкинского городского суда от 05.12.2007 года в части отказа в удовлетворении требований К.И.В. к К.О.В. о признании права собственности на имущество отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.