Постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2008 г. по делу N 44г-195/08 Определение суда подлежит отмене, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 августа 2008 г. N 486
(извлечение)

Дело N 44г-195/08

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к К.Э.М. и Г.Е.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б.А.Ф., управлявший автомашиной ВАЗ-21074 и водитель Г.Е.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей К.Э.М.

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21074 под управлением водителя Б.А.Ф. причинены механические повреждения. В связи с тем, что водитель Б.А.Ф. застраховал транспортное средство в ЗАО "МАКС" на основании договора, действовавшего в период с 31.08.2005 г. по 30.08.2006 г., Б.А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 8404, 95 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 06.01.2006 года. Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Г.Е.В., ЗАО "МАКС" просило суд взыскать солидарно с Г.Е.В. и К.Э.М. - собственника автомашины ВАЗ - 21099 понесенные убытки в размере 8404,95 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "МАКС" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 14 июля 2008 года дело по надзорной жалобе ЗАО "МАКС" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований о взыскании с К.Э.М. и Г.Е.В. убытков в размере 8404,95 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба, а также судом принято во внимание, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москва об отказе в возбуждении в отношении Г.Е.В. дела об административном правонарушении не утверждено командиром ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика Г.Е.В. и автомашины под управлением водителя Б.А.Ф. Автомашина ВАЗ-21074 была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 8404, 95 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Между тем, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Истцом представлена справка N А-6374 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 7), из которой следует, что в действиях водителя Г.Е.В. усматривалось нарушение требований п. 8.12 ПДД, им совершен наезд на стоящее транспортное средство. Определением от 24 октября 2005 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. (л.д. 7, 43).

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21074, принадлежащей Б.А.Ф., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материал о совершении указанного ДТП (л.д. 44), акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.11.2005 г. (л.д. 8), отчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 (л.д. 8). Поскольку на момент ДТП автомашина ВАЗ-21074, принадлежащая Б.А.Ф., была застрахована в ЗАО "МАКС", страховщик на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил Б.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 8404,95 рублей, о чем свидетельствует представленный истцом расходный кассовый ордер от 06.01.2006 г. (л.д. 10). Кроме того, Г.Е.В. не отрицал факт наезда на стоящую около гаражей автомашину Б.А.Ф. (л.д. 45-47).

После выплаты страхового возмещения к ЗАО "МАКС" на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков.

Истец представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика. Суд должен был дать им оценку и установить, имелась ли причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, истец не должен доказывать наличие вины в действиях водителя Г.Е.В.

Действительно, представленная истцом справка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы А-6374, содержащая сведения о наличии и действиях водителя Г.Е.В. нарушения требований п. 8.12 ПДД, для суда не имеет заранее установленной силы и не является безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба Б.А.Ф.

Между тем, при доказанности факта причинения механических повреждений автомашине Б.А.Ф. действиями водителя Г.Е.В., отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя лрезюммруется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.