Постановление президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г. по делу N 44г-199/08 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку в решении суда первой инстанции президиум не нашел таких нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 августа 2008 г. N 492
(извлечение)

Дело N 44г-199/08

О.Е.Д. обратилась в суд с иском к У.М.Д., Администрации Раменского района об изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли, разделе земельного участка, признании недействительным постановления Администрации Раменского района. В обоснование требований истица указала, что с 1990 года ей и ответчице принадлежит по 33/100 доли в праве собственности на дом в ДНТ "Красный пролетарий" по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, Сосновый просек, N 8. До 1982 года членом кооператива являлся ее отец Р.Д.А. В 1982 году вместо отца в члены ДСК была принята старшая дочь У.М.Д., а в 1990 году наряду с ответчицей в члены кооператива была принята также она, истица. О.Е.Д. ссылалась на то, что в 1993 году на свои средства она приобрела сруб, который был смонтирован на принадлежащем им земельном участке, в документах БТИ указанное строение значится под литерами Б, Б1, впоследствии провела в дом газ, водопровод, оборудовала АОГВ и установила систему отопления дома. Однако, постановлением Главы Администрации Раменского района N 1467 от 31 мая 1995 года строения под литерами Б, Б1, Б2, б приняты в эксплуатацию на имя У.М.Д.

Уточнив свои требования, О.Е.Д. просила суд признать за ней право собственности на возведенные строения, изменить доли в праве собственности на дом с учетом возведенных ею строений, признать указанное постановление Главы Администрации Раменского района недействительным, произвести раздел дома и земельного участка с выделением ей 578 кв. м по фактическому пользованию.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.

Решением Раменского городского суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований О.Е.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе У.М.Д. просит отменить определение суда кассационной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 17 июля 2008 года дело по надзорной жалобе У.М.Д. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены. Однако, в указанное время, 14 декабря 2007 года, О.Е.Д. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок по причине ее болезни. Какого-либо документа, подтверждающего уважительность причины неявки в суд, представлено не было.

Обсуждая вопрос о возможности отложения рассмотрения дела на другой срок по указанной причине, суд пришел к выводу о том, что действия О.Е.Д. носят характер злоупотребления процессуальными правами, поскольку и ранее по ее ходатайствам рассмотрение дела откладывались на другие сроки. Однако, она никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представляла. Поскольку ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу, суд, признав определением от 14 декабря 2007 года (л.д. 137) причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Отменяя решение суда по кассационной жалобе О.Е.Д. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия единственным основанием для этого усмотрела безосновательность отклонения судом ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела на другой срок, считая, что этим нарушены ее процессуальные права на участие в рассмотрении дела. При этом кассационная инстанция исходила из представленной истицей медицинской справки, из которой следует, что 13 декабря 2007 года в 20 часов 50 минут последней в травматологическом отделении поликлиники N 218 в связи с полученной травмой была оказана медицинская помощь. Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что данная справка не является основанием для освобождения от работы и иных обязанностей, подтверждением чему являются представленные надзорной инстанции справки той же поликлиники.

Из приведенного следует, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие истицы, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Приведенный кассационной инстанцией довод для отмены решения нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке. Поскольку иных доводов для отмены решения суда судебной коллегией не было найдено, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным.

Решая вопрос о законности решения суда первой инстанции, президиум приходит к следующему.

Одним из заявленных исковых требований О.Е.Д. являлось требование об изменении ее доли в праве собственности на дом в связи с возведением своими силами и средствами жилого строения Б, Б1, Б2. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истицы в связи с данными обстоятельствами, исследовал представленные ею доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске О.Е.Д. об увеличении ее доли в праве собственности на дом в связи с возведенным строением Б, Б1, Б2. Суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данное строение возведено истицей на ее средства без участия ответчицы.

Кроме того, О.Е.Д. были заявлены требования о разделе дома и земельного участка, выделе, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, изолированной части всего домовладения в виде строения Б, Б1, Б2, б, а ответчице - занимаемой ею части дома A, A1, A2 и холодных пристроек, разделе земельного участка между ней и ответчицей в соответствии с площадью принадлежащего им согласно свидетельству о праве собственности земельного участка - по 578 кв. м каждой и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Решением суда было отказано также и в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, президиум не находит в решении суда первой инстанции таких нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон.

Из материалов дела усматривается, что О.Е.Д. принадлежит на праве собственности 33/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок при доме площадью 578 кв. м. Принятым решением истица данного права не была лишена, решение об исключении ее из числа собственников дома и земельного участка не принималось. Суд первой инстанции отказал ей в иске о разделе дома и земельного участка, не проверив реальную возможность выдела истице изолированной части дома, в том числе как вариант строения под лит. Б, и земельного участка. Однако, поскольку правоотношения сторон как собственников дома и земельного участка являются длящимися, истица вправе вновь, уточнив требования, обратиться в суд с иском к сособственникам дома и земельного участка о разделе дома и участка и выделе ей изолированной части строения, земельного участка либо определения порядка пользования строениями и земельным участком. Мотивировочная часть решения суда, выводы суда и мотивы, по которым истице было отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения.

Не может иметь определяющего значения для рассмотрения спора о разделе дома и вопрос о том, кем из сторон сдано в эксплуатацию строение под лит. Б, Б1, Б2. Поскольку до настоящего времени каждому из сторон принадлежит доля в праве собственности на дом, что подтверждается данными из БТИ (л.д. 6 т. 1), а не конкретные помещения в доме, то принятие в эксплуатацию строения лит. Б, Б1, Б2 от одной У.М.Д. (постановление Главы Администрации Раменского района от 31.05.95 г.) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность строения лит. Б одной ответчице. Отказ в иске о признании недействительным указанного постановления Главы Администрации не может повлиять на размер долей сторон в праве собственности на дом.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 года отменить, решение Раменского городского суда от 14 декабря 2007 года оставить в силе.