Определение Московского областного суда от 18 марта 2008 г. по делу N 33-9327 Определение суда подлежит отмене, поскольку непредставление заявителем каких-либо доказательств либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, из текста заявления усматривается, что истец фактически обжалует отказ в постановке на учет транспортного средства в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9327

М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УВД по Одинцовскому району в постановке автотранспортного средства на постоянный учет и обязании ответчика зарегистрировать автомобиль АУДИ 100.

Определением Одинцовского городского суда от 14 декабря 2007 г. заявление оставлено без движения и М. предложено в срок до 27 декабря 2007 г. устранить допущенные нарушения, а именно оформить в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством исковое заявление или заявление по делу особого производства и представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Не согласившись с определением суда, М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление М., суд исходил из того, что заявителем не соблюдена форма судебного обращения и не представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указывая на необходимость устранения недостатков, и предлагая М. представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, суд не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, хотя обращение М. в суд и оформлено в форме искового заявления, из текста самого заявления усматривается, что фактически он обжалует отказ РЭО ГИБДД УВД по Одинцовскому району в постановке на учет транспортного средства в порядке, предусмотренном статьями 254-258 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких данных обращение М. в суд с исковым заявлением не препятствовало суду рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а поэтому определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда от 14 декабря 2007 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.