Определение Московского областного суда от 18 марта 2008 г. по делу N 33-9330 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в принятии дополнительного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9330

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.12.07 г. удовлетворена жалоба Г. на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.01.08 г. Г. отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с определением суда, Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Свое заявление о необходимости принятия дополнительного решения Г. мотивировала тем, что суд не принял решения по ее требованию по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить все необходимые действия по исполнительному производству и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

Решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.07 г. об окончании исполнительного производства, что, исходя из содержания Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", является безусловным основанием для продолжения исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, требование Г. по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить все необходимые действия по исполнительному производству и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не направлено на защиту ее нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законны интересов, поскольку оно не соответствует установленным ст.ст. 12, 13 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о том, что у суда не было оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассмотренного судом вопроса, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворение.