Определение Московского областного суда от 20 марта 2008 г. по делу N 33-9346 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что необходимо прекратить производство по делу. Суд неверно применил норму процессуального закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9346

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий муниципального служащего - заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области - М., который отказал заявителю в утверждении согласования границ земельного участка N 34 в пос. Беляная Гора Рузского района Московской области. Просил суд обязать заинтересованное лицо утвердить согласование границ земельного участка.

Суд своим определением прекратил производство по делу по заявлению Б. Суд в своем определении указал, что в данном случае Б. оспаривает акт, который не затрагивает его прав, а поэтому производство по делу по заявлению Б. подлежит прекращению.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области - М. об отказе в утверждении согласования границ земельного участка N 34 в пос. Беляная Гора Рузского района Московской области. С заявлением Б. обратился в суд в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае усматривается спор о праве, спор о границах земельного участка и о праве на земельный участок N 34, т.к. в своем ответе М. указал, что у Б. не возникло право на данный земельный участок. Соответственно заявленные Б. требования не могут быть разрешены в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае необходимо прекратить производство по делу, суд неправильно применил норму процессуального закона, ст. 220 ГПК РФ.

Усмотрев, в данном случае, наличие спора о праве судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Б. без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рузского районного суда от 07 февраля 2008 года отменить, заявление Б. об оспаривании действий муниципального служащего - заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б. право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства.