Определение Московского областного суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-9446 Определение судьи в части указания на необходимость предоставления в суд искового заявления или заявления с конкретными требованиями подлежит отмене, поскольку такое указание суда нельзя признать правомерным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9446

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.01.08 г. заявление оставлено без движения.

Не согласившим с указанным определением судьи, А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление без движения, судья предложил А. представить в суд исковое заявление или заявление об спаривании действии в порядке ст. 254 ГПК РФ с конкретными требованиями, а также представить квитанцию об уплате госпошлины.

Как следует из текста заявления А., она обратилась в администрацию Павлово-Посадского муниципального района по вопросу предоставления ей информации в отношении СНТ "Мичуринец-1" и ее земельного участка N 87, но ей в этом было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Поскольку А. обжалует отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей информации, то публично-правовые правоотношения возникли только между А. и администрацией Павлово-Посадского муниципального района.

При таких обстоятельствах заявление А. подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем указание суда о необходимости предоставления в суд искового заявления или заявления нельзя признать правомерным.

Что касается указания судьи о необходимости предоставлении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то оно соответствует требованиям п. 1 подп. 7 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины составляет 100 рублей.

С четом# изложенного определение судьи, в соответствии со ст.ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2008 года в части указания на необходимость предоставления в суд искового заявления или заявления с конкретными требованиями отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.