Определение Московского областного суда от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-9462 Определение судьи подлежит отмене, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что жалобу необходимо возвратить заявителю, и не применил норму, подлежащую применению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9462

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Чеховского городского суда от 05 марта 2008 года жалоба была возвращена заявителю, при этом суд указал, что заявитель не представил документы, приложенные к жалобе в семи экземплярах.

В частной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Чеховского городского суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. К жалобе были приложены документы, но в одном экземпляре, не смотря на то обстоятельство, что в жалобе указано шесть заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.

При