Определение Московского областного суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 33-9506 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку определение суда о возвращении жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9506

Ж. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26, стр. 2 по исполнительному производству N 30/44055/397 - 07 от 11.10.2007 года. Исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовская, д. 10, кв. 21. Также заявительница обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Видновского городского суда Московской области от 9 января 2008 года жалоба Ж. на действия судебного пристава-исполнителя и заявление о приостановлении исполнительного производства N 30/44055/397 - 07 от 11.10.2007 года были возвращены заявительнице в виду их неподсудности Видновскому городскому суду.

В частной жалобе Ж. просит об отмене определения суда, считая, что жалоба должна быть рассмотрена по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела территория, к юрисдикции которой относится деятельность судебного пристава-исполнителя, находится в г. Москве.

Суд обоснованно возвратил жалобу Ж. на основании п.п. 2, п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Также, суд обоснованно возвратил Ж. заявление о приостановлении исполнительного производства N 30/44055/397 - 07 от 11.10.2007 года, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 440 ГПК вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких данных определение суда о возвращении жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства Ж. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 9 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж. - без удовлетворения.