Определение Московского областного суда от 6 мая 2008 г. по делу N 33-9536 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9536

М. обратился в суд с жалобой и просил признать действия врача Клинского наркологического диспансера Б. по вынесению заключения "алкогольное опьянение установлено" в отношении него необоснованным.

В обоснование требований указал, что акт N 54 от 28 января 2008 г. медицинского освидетельствования на предмет нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона и вынесен необоснованно.

Б. просил производство по делу прекратить, указав, что акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Определением Клинского городского суда от 12 марта 2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, М. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что жалоба М. об оспаривании действий врача Клинского наркологического диспансера Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 12 марта 2008 г. М. не явился, а данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы процессуального закона, суд обязан был отложить разбирательство по делу для надлежащего извещения сторон, однако не сделал этого, нарушив, тем самым права М. на рассмотрение дела с его участием.

При таких данных определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клинского городского суда от 12 марта 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.