Определение Московского областного суда от 6 мая 2008 г. по делу N 33-9550 Определение судьи подлежит отмене, поскольку заявитель в рамках действующего закона выполнил требования судьи и поэтому оснований к возврату заявления истца у судьи не имелось (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9550

Глава муниципального образования "Городское поселение Кашира" обратился в суд с заявлением о признании решения Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира" N 119/21 от 07.06.2007 г. "О приостановлении действия ряда положений ранее принятых решений Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира" противоречащим закону.

Определением судьи Каширского городского суда от 06.02.2008 г. заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 22.02.2008 года: указать, в чем заключаются требования, каким средством массовой информации и когда опубликовано оспариваемое решение Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира" N 119/21 от 07.06.2007 г. "О приостановлении действия ряда положений ранее принятых решений Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира".

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года, заявление Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 06.02.2008 г.

Не соглашаясь с определением о возврате заявления, Глава муниципального образования "Городское поселение Кашира" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит определение подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья указал, что 21.02.2008 года в адрес Каширского городского суда Московской области поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также было представлено уточненное заявление.

По мнению судьи, уточнение заявления и обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств возможно лишь после возбуждения производства по гражданскому делу. Надлежало представить заявление, устраняющее недостатки, указанные в определении, а не уточненное заявление.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в их обоснование, судья не указал норму закона.

Между тем, в соответствии с п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - В исковом заявлении должны быть указаны: - 4) требования истца; 8) в заявлении могут быть изложены ходатайства истца;

Из представленного материала следует, что, исполняя определение судьи от 06 февраля 2008 г., заявитель предоставил в суд уточненное заявление с конкретными требованиями и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать в качестве доказательства информацию: каким средством массовой информации и когда опубликовано обжалуемое решение Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявитель в рамках действующего закона выполнил требования судьи, изложенные в определении от 06 февраля 2008 г. и поэтому оснований к возврату заявления Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, заявление Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 374, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года отменить, заявление Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления без движения.