Определение Московского областного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 33-9562 Определение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, существенные для решения вопроса о возврате искового заявления, были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9562

С., Н., А., Б., Ф. обратились в суд с заявлением о возложении на Администрацию и должностных лиц Ленинского района обязанности отменить согласование градостроительной проработки и проекта отвода земельного участка.

Определением Видновского городского суда от 07 февраля 2008 г. заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 25 февраля 2008 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: указать о защите какого нарушенного права просит каждый из заявителей, определить процессуальное положение лиц, обратившихся в суд в силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, указать к кому предъявлены требования и определить процессуальное положение этих лиц, указать их юридические адреса и полное наименование в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 2. ст. 131 ГПК РФ, исходя из того, что заявителями подано исковое заявление, представить решение Администрации и других должностных лиц, оспариваемые заявителями, а также квитанции об оплате госпошлины в сумме 100 рублей от имени каждого истца, представить документы, приложенные к иску в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.

Определением Видновского городского суда от 29 февраля 2008 г. заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, С., Н., А., Б. и Ф. обжалуют его, просят об отмене, ссылаясь на то, что своевременно выполнили указания суда, изложенные в определении от 07 февраля 2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что С., Н., А., Б. и Ф. не выполнили указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением Видновского городского суда от 07 февраля 2008 г. заявление было оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 25 февраля 2008 г. устранить отмеченные недостатки.

Обосновывая вывод о не исполнении заявителями указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд указал, что уточненное исковое заявление в суд не представлено.

Однако, возвращая исковое заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что, выполняя указания судьи, заявители 22 февраля 2008 г. представили отзыв на определение суда от 07 февраля 2008 г. с приложением квитанций об оплате государственной пошлины (л.д. 18-21).

Таким образом, существенные для решения вопроса о возврате искового заявления обстоятельства были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение данного вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Видновского городского суда от 29 февраля 2008 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение.