Определение Московского областного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 33-9568 Определение суда подлежит отмене, поскольку на новые исковые требования суд должен был постановить решение. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не установил реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9568

В.С.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что решением Истринского городского суда от 20 ноября 2007 года были удовлетворены требования В.А.Ю. и В.С.В. об оспаривании действий заместителя руководителя отделения по Истринскому району Управления федерального казначейства по Московской области. Данное дело было рассмотрено с участием ее представителя - В.А.Ю., просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Суд своим определением взыскал с отделения по Истринскому району Управления федерального казначейства по Московской области в пользу В.B.C. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В частной жалобе отделение по Истринскому району Управления федерального казначейства по Московской области просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Истринского городского суда от 20 ноября 2007 года были удовлетворены требования В.А.Ю. и В.С.В. об оспаривании действий заместителя руководителя отделения по Истринскому району Управления федерального казначейства по Московской области. Данное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время В.B.C. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела и услуги которого она оплатила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении дела по заявлению В-ых вопрос о взыскании расходов на услуги представителя не разрешался, до вынесения судом решения В.B.C. не заявляла ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому, учитывая, что требования заявленные В-ми разрешены, по делу постановлено решение, в настоящее время В.B.C. заявляет новые исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства и разрешив данные требования, суд должен постановить решение.

Не смотря на данные обстоятельства суд принял заявленные требования В.B.C. как ходатайство и постановил по делу определение. Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции не установил реальность понесенных В.B.C. расходов на уплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может призанять определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Истринского городского суда от 27 февраля 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.