Определение Московского областного суда от 22 мая 2008 г. по делу N 33-9613 Определение суда подлежит отмене, поскольку непредставление заявителем надзорной жалобы может являться основанием к оставлению заявления о восстановлении срока без движения, однако не может являться основанием для отказа в восстановлении срока (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9613

Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2007 года, ссылаясь на то, что не мог предвидеть изменение процессуального закона о сокращении срока для обжалования в надзорной инстанции до 6 месяцев.

В судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГУ ФРС по Московской области против удовлетворения требований возражал.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2007 года, поскольку с момента вступления определения в законную силу прошло более полугода и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования. При этом то, обстоятельство, что он не знал об изменении законодательства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Изменения процессуального законодательства, внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, являются обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, поскольку возникновение указанных обстоятельств не зависит от лица, обращающегося с надзорной жалобой.

Непредставление заявителем надзорной жалобы может являться основанием к оставлению заявления о восстановлении срока без движения, однако не может являться основанием для отказа в восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27 марта 2008 года подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Заявление Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2008 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2007 года удовлетворить.

Восстановить Н. срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2007 года.