Определение Московского областного суда от 27 мая 2008 г. по делу N 33-9618 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления, и не учел, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии полномочий лица на подписание и подачу жалобы суд должен был оставить жалобу без движения и предоставить заявителю разумный срок для устранения недостатков, а не возвращать жалобу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9618

ЗАО "Объединение Гжель" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области от 15 февраля 2008 г. о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "Объединение Гжель".

Определением Раменского городского суда от 27 февраля 2008 г. заявление возвращено ЗАО "Объединение Гжель" на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Объединение Гжель" обжалует его, просит об отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы, суд исходил из того, что поступившая в суд жалоба подписана генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" Л., однако, документ, подтверждающий полномочия к жалобе не приложен, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подписана генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель", т.е. подписано и подано лицом, к полномочиям которого, в силу закона, относится руководство текущей деятельностью акционерного общества.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления, суд оставил без внимания, и не учел, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии полномочий у генерального директора ЗАО "Объединение Гжель" на подписание и подачу в суд указанной жалобы, суд должен был оставить жалобу ЗАО "Объединение Гжель" без движения, и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предоставить заявителю разумный срок для устранения недостатков, а не возвращать жалобу.

При таких данных определение суда о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение вопроса об ее принятии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда от 27 февраля 2008 г. отменить, вопрос о принятии жалобы ЗАО "Объединение Гжель" на действия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.