Определение Московского областного суда от 27 мая 2008 г. по делу N 33-9620 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил истцов надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9620

С.Т.С., С.Н.Ф. и С.О.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района от 19 января 2007 г. (протокол N 46).

Определением Пушкинского городского суда от 03 апреля 2008 г. заявление С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф. обжалуют его в кассационном порядке, просят об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд исходил из того, что заявители не являлись в судебные заседания 18 марта 2008 г. и 03 апреля 2008 г., о причинах неявки суду не сообщили.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу указанной нормы, неявка в судебное заседание заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению поданного ими заявления, следовательно, неявка указанных выше лиц не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мотивам неявки в судебное заседание.

Оставляя без рассмотрения заявление С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф., суд указанные выше требования процессуального закона оставил без внимания, и не учел при этом, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания 03 апреля 2008 г.

При таких данных определение суда об оставлении заявления С.Т.С., Н.Ф. и О.Ф. без рассмотрения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пушкинского городского суда от 03 апреля 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.