Определение Московского областного суда от 27 мая 2008 г. по делу N 33-9625 Определение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления, суд оставил без внимания, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела нельзя признать законным и обоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9625

И. обратился в суд с заявлением и просил обязать ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" внести изменения и исправления в технический паспорт на жилой дом с инвентаризационным номером 276:079-6903 по состоянию на 27 апреля 2007 г.

Определением Мытищинского городского суда от 21 марта 2008 г. заявление возвращено И. на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, И. обжалует его, просит об отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Мытищинскому городскому суду, т.к. в силу ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут предъявляться в суд по месту нахождения филиала или представительства, учитывая при этом, что большинство доказательств, которые необходимо исследовать суду, находится по месту нахождения филиала (г. Серпухов Московской области) и месту жительства истца.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления, суд оставил без внимания, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Мытищинскому городскому суду нельзя признать законным и обоснованным, определение суда о возврате заявления подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления.

При разрешении вопроса о принятии заявления, суду необходимо учитывать, что И. оспаривает в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, действия ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", т.е. действия государственного унитарного предприятия, а ГПК РФ не предусматривает возможности оспаривания в суде в указанном порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мытищинского городского суда от 21 марта 2008 г. отменить, вопрос о принятии заявления И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.