Определение Московского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу N 33-9968 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судье следовало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья должен был возвратить заявление (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 августа 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9968

Ш. обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа руководителя управления Военно-страховой компании в выплате заявителю единовременного пособия и просил обязать руководителя указанной страховой компании выплатить Ш. единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 18 "О статусе военнослужащих".

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда определением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2008 г. заявление Ш. было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право на обращение в другой суд общей юрисдикции в общем исковом порядке по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Ш. без рассмотрения, судья руководствовался требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, что между Ш. и Управлением Военно-Страховой компании возник спор о праве, так как предметом требований заявителя является защита нарушенного субъективного права - взыскание единовременного пособия с указанной организации.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Ш., последний обратился в суд с заявлением в защиту своего нарушенного права в порядке Главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судье следовало руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а именно оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а в случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья должен был возвратить заявление.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и возвратить заявление Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, так как Управление военно-страховой компании находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а.

Разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года об оставлении заявления Ш. без рассмотрения отменить, возвратить данное заявление.