Определение Московского областного суда от 22 января 2008 г. по делу N 33-9077 Определение суда подлежит отмене, поскольку вывод о рассмотрении заявленного прокурором требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не соответствует процессуальному законодательству. Кроме того, при рассмотрении дела судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что не все истцы поддержали заявленное прокурором требование, то есть не согласились с иском прокурора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9077

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах главы городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к главе Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным распоряжения главы Одинцовского муниципального района Московской области от 22.03.07 г. N 16-рГл "Об установлении коэффициентов должностных окладов и надбавок за особые условия труда".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.07 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Одинцовский городской прокурор Московской области принес на него представление, в котором просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что заявленное прокурором требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Прокурор оспаривает правовой акт органа местного самоуправления, который является ненормативным.

Вывод суда о рассмотрении заявленного прокурором требования в порядке главы 25 ГПК РФ не соответствует процессуальному законодательству, поскольку ст. 254 ГПК РФ не предоставляет прокурору такого права.

По смыслу ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ обращение прокурора в суд возможно только путем предъявления искового заявления с соблюдением требований к содержанию заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, то есть как по спорам о защите субъективного права. При этом в заявлении прокурора должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурор обратился в суд, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Как следует из текста заявления прокурора, оно отвечает критериям искового заявления, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом заявленное прокурором требование, как способ защиты интересов, не соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем суду следовало предложить прокурору только уточнить исковые требования.

При рассмотрении дела судом также было оставлено без внимания то обстоятельство, что ряд истцов заявленное прокурором требование не поддержали, то есть не согласились с иском прокурора.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить у таких истцов обстоятельство, отказываются ли они от иска, и в случае их отказа от иска обсудить этот вопрос в отношении таких истцов применительно к п. 2 ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда, в соответствии со ст.ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.