Определение Московского областного суда от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-9348 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и пришел к неверному выводу о том, что заявление истца необходимо оставить без рассмотрения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 апреля 2008 г.
(извлечение)

Ш. обратился в Пушкинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд отменить постановление от 17 сентября 2007 года.

Суд своим определением от 23 января 2008 года оставил заявление Ш., без рассмотрения. При этом суд указал, что заявитель дважды не явился в судебное заседание.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Ш. обратился в Пушкинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С данным заявлением он обратился в суд в порядке установленном ст. 441 ГПК РФ. Дела об оспаривании действий судебных приставов по своей природе относятся к делам, возникшим из публичных правоотношений.

В соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании действий судебных приставов абз. 7 ст. 222 ГПК РФ применять нельзя.

Соответственно, в данном случае, при разрешении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявление не может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае необходимо оставить без рассмотрения заявление Ш.

Поэтому судебная коллегия не может признать определение суда от 23 января 2008 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пушкинского городского суда 23 января 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.