Определение Московского областного суда от 11 января 2008 г. по делу N 33-9020 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9020

К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать решение Администрации городского округа Железнодорожный не включать его в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с Приказом Минрегиона России от 25.02.2005 года N 18 незаконным, восстановить его нарушенное право состоять на учете в отдельном списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный включить в этот список его фамилию. Просил признать бездействия Администрации городского округа Железнодорожный незаконными, восстановить его право состоять на учете в отдельном списке граждан, с 2003 года, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма и обязать Администрацию городского округа включить его в список очередников за 2003 год.

В своем заявлении указал, что дом N 14 по ул. Жилгородок признан в установленном порядке непригодным для проживания и аварийным дважды: в 2002 году Постановлением Главы г. Железнодорожный от 27.06.2002 г. N 2028, в 2003 году Постановлением Главы г. Железнодорожный от 20.06.2003 года N 1824. Полагает, что бездействие Администрации г. Железнодорожного, выражающееся в недонесении до него юридических фактов признания дома непригодным для проживания в 2002 году, а затем и аварийным в 2003 году, незаконно, поскольку нарушает Приказ Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, утвердивший "Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания", п. 3.6 которого требует выдать справку установленного образца. Эта справка уведомляет гражданина о возникновении жилищных прав. Справка ему не выдавалась. Недонесение Администрацией информации о том, что дом непригоден для проживания, а затем аварийный, лишило его возможности воспользоваться правом встать на учет в 2002 году, а затем и в 2003 году, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный возражал против заявления К., поскольку К. не обращался в Администрацию в 2002-2003 года с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, вопрос решался гораздо позже и в связи с иными обстоятельствами. Постановления выносились в рамках Программы "Ликвидация ветхого жилого фонда муниципального образования "Город Железнодорожный". Аварийным дом в установленном законом порядке признан не был. Кроме того, считает, что производство по заявлению К. должно быть прекращено, поскольку имеется спор о праве.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2007 года заявление К. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, - В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" при наличии спора о праве, подведомственном суду, установленного при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В заседании судебной коллегии представители К. пояснили, что их доверитель полностью поддерживает все заявленные им требования.

В заявлении от 28.06.2007 г. К. просил признать незаконным решение Администрации г.о. Железнодорожный Московской области о невключении его в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма и восстановить его право состоять в указанном списке. При этом К. указал, что он обратился в Администрацию г.о. Железнодорожный с просьбой учесть обстоятельство, что он проживает в доме, признанным непригодным для проживания, что и является основанием для включения его в указанный список. Впоследствии заявитель уточнил, что он просит восстановить его право состоять в указанном списке с 2003 г.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что из заявления и пояснений К., пояснений его представителя, представленных документов следует, что К. ставит вопрос о восстановлении его нарушенного права состоять на учете с 2003 года в отдельном списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, указывая на основания о которых он не знал по вине Администрации г. Железнодорожного и которые давали бы ему право получить вне очереди жилое помещение, отличное от того, которое он получил бы в результате расселения дома.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спора# о праве.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (документально подтвержденные), свидетельствующие о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве, в частности, в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что настоящее заявление К. взаимосвязано с решением вопроса о предоставлении заявителю жилого помещения в связи с расселением дома, в котором он проживает, а также, что он фактически получил жилое помещение (в заседании судебной коллегии представители заявителя отрицали данное обстоятельство).

В своих требованиях К. не просит предоставить ему какое-либо жилое помещение, а обжалует отказ в постановке его на учет лиц имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела нет письменного обращения К. в адрес заинтересованного лица, где он просит включить его в отдельный список на внеочередное предоставление жилого помещения, однако без указанного обращения не представляется возможным проверить основания заявленных требований и в частности определить, имеет ли место спор о праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не проверил обстоятельства, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

В дальнейшем, суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о порядке рассмотрения заявления К.

Руководствуясь ст.ст. 254, 263, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.