Определение Московского областного суда от 15 января 2008 г. по делу N 33-9035 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Государственная пошлина не подлежит уплате и при подаче кассационной жалобы на решение суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9035

Решением Мытищинского городского суда от 06 марта 2007 г. удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области К. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2006 г. об окончании исполнительного производства.

На указанное решение суда подана Администрации Мытищинского муниципального района Московской области краткая кассационная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда от 21 марта 2007 г. кассационная жалоба оставлена без движения и Администрации предложено в срок до 20 апреля 2007 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: указать основания, по которым он считает решение суда незаконным, и представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 26 апреля 2007 г. кассационные жалобы (краткая и мотивированная) возвращены Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 21 марта 2007 г., в части уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Администрации Мытищинского муниципального района Московской области кассационную жалобу, суд исходил из того, что ею не выполнены указания судьи о представлении квитанции об уплате государственной пошлины, изложенные в определении суда от 21 марта 2007 г., которым кассационная жалоба была оставлена без движения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района Московской области была оставлена без движения определением судьи от 21 марта 2007 г. по мотиву отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также в связи с подачей немотивированной кассационной жалобы.

Обосновывая вывод о неисполнении Администрацией указаний судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд указал, что Администрация подала мотивированную кассационную жалобу, однако не представила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Однако, возвращая заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из общих принципов указанной нормы, государственная пошлина не подлежит уплате и при подаче кассационной жалобы на решение суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких данных определение суда о возврате кассационной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд для надлежащего оформления кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мытищинского городского суда от 26 апреля 2007 г. отменить и дело направить в тот же суд для надлежащего оформления кассационной жалобы.