Определение Московского областного суда от 29 января 2008 г. по делу N 33-9114 Определение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возврате кассационной жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9114

Решением Одинцовского городского суда от 10 октября 2007 г. удовлетворена жалоба Г.Н.Б. и С.Г.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП по Московской области П.B.C. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2006 г. об окончании исполнительного производства.

На указанное решение суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП по Московской области П.B.C. подана краткая кассационная жалоба.

Определением Одинцовского городского суда от 19 октября 2007 г. кассационная жалоба оставлена без движения и судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 30 октября 2007 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: указать основания, по которым он считает решение суда незаконным, представить жалобу по числу участников процесса и оплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от 07 ноября 2007 г. кассационная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю, в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель П.B.C. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая судебному приставу-исполнителю кассационную жалобу, суд исходил из того, что им не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 19 октября 2007 г., которым кассационная жалоба была оставлена без движения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о возврате кассационной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что возврат кассационной жалобы по данному основанию может иметь место лишь в случае, когда лицо, обязанное устранить недостатки кассационной жалобы, надлежащим образом уведомлено об этой обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес судебного пристава-исполнителя определения суда от 19 октября 2007 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, а из частной жалобы судебного пристава-исполнителя и приобщенных к ней документов видно, что указанное определение поступило в Одинцовский РО СП ФССП по Московской области лишь 09 ноября 2007 г., т.е. после истечения установленного для устранения недостатков срока.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возврате кассационной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких данных определение суда о возврате кассационной жалобы подлежит# нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда от 07 ноября 2007 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о возврате кассационной жалобы.