Определение Московского областного суда от 20 марта 2008 г. по делу N 33-9351 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судья оставил без внимания положения действующего законодательства, в связи с чем требование о необходимости дополнительного мотивирования жалобы является необоснованным. Кроме того, госпошлина относится к судебным расходам, и требование судьи об оплате жалобы госпошлиной неправомерно (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9351

П. обратился в суд с жалобой на Московскую областную психиатрическую больницу, в которой просил снять его с учета психиатров, исключив из картотеки диспансера.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.02.08 г. жалоба П. оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оставляя жалобу без движения, суд указал на ее недостатки: на отсутствие в жалобе указаний о нарушении прав и свобод заявителя, о наличии препятствий к осуществлению его прав и свобод, о незаконном возложении на него обязанности либо о незаконном привлечении его к ответственности, а также на необходимость уплаты госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

П. оспаривает действия ГУЗ "МОПБ N 8" по установлению над ним диспансерного наблюдения, то есть обратился в суд с жалобой на действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" может быть обжаловано в суд путем подачи жалобы.

Порядок рассмотрения таких жалоб судом определяется ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Этому вопросу посвящена глава 25 ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанные положения действующего законодательства судьей были оставлены без внимания, в связи с чем требование судьи о необходимости дополнительного мотивирования жалобы является необоснованным.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ от 02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, то требование судьи об оплате жалобы госпошлиной является неправомерным.

С учетом изложенного определение судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса принятия жалобы к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.