Определение Московского областного суда от 25 марта 2008 г. по делу N 33-9362 Определение суда подлежит отмене, поскольку заявитель фактически был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, так как данное определение в адрес заявителя поступило после истечения срока на устранение недостатков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9362

Ч. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Е. от 25 мая 2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 16921.

Определением Одинцовского городского суда от 03 декабря 2007 г. жалоба оставлена без движения и Ч. предложено в срок до 14 декабря 2007 г. устранить недостатки, а именно: указать основания признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2007 г. недействительным.

Определением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2007 г. жалоба возвращена Ч.

Не согласившись с определением суда о возврате жалобы, Ч. обжалует его, просит об отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что Ч. не выполнены указания судьи, содержавшиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, возврат заявления может иметь место лишь в случае, если указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены лицом, подавшим заявление, извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что определением Одинцовского городского суда от 03 декабря 2007 г. жалоба Ч. на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 14 декабря 2007 г. устранить недостатки, указав основания признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2007 г. недействительным.

Обосновывая возврат заявления не выполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что для устранения недостатков заявления должен предоставляться разумный срок, т.е. срок с учетом времени для прохождения почтовой корреспонденции.

Так, согласно извещению Одинцовского городского суда (л.д. 5) определение суда от 03 декабря 2007 г. было направлено заявителю 05 декабря 2007 г.

Более того, заказное письмо, в котором находилось определение суда от 03 декабря 2007 г. было получено Ч. 19 декабря 2007 г. (л.д. 8), т.е. после истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

Таким образом, предоставленный заявителю судом срок для устранения недостатков жалобы (до 14 декабря 2007 г.) нельзя признать разумным, т.к. Ч. фактически был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, поскольку данное определение в его адрес поступило после истечения срока на устранение недостатков.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2007 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы Ч. на действия судебного пристава-исполнителя.