Определение Московского областного суда от 27 марта 2008 г. по делу N 33-9366 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд, установив наличие спора о защите субъективного права, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления, а не отказывать в его принятии (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9366

Б.П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, просил признать незаконной регистрацию Шатурским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области договора купли-продажи квартиры N 89 в доме N 3\1 по проспекту Маршала Борзова в г. Шатура Московской области, заключенного между Б.Е.М. и М.В.А., и взыскать с Шатурского отдела УФРС по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Определением Шатурского городского суда от 18 февраля 2008 г. в принятии заявления Б.П.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, Б.П.П. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о защите субъективного права, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сама регистрация не влечет возникновение, прекращение или изменение прав, и в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, установив в данном случае наличие спора о защите субъективного права, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд должен быть оставить заявление Б.П.П. без движения и разъяснить ему необходимость оформления искового заявления, а не отказывать в принятии заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шатурского городского суда от 18 февраля 2008 г. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления.