Определение Московского областного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-9394 Определение суда о возврате частной жалобы подлежит отмене, поскольку суд не учел, что определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес заявителей после истечения установленного законом срока на подачу частной жалобы на данное определение (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9394

С.Л.М. и В.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по Раменскому району М.А.В.

Определением Раменского городского суда от 05 декабря 2007 г. жалоба оставлена без движения и С.В.В. и Л.М. предложено в срок до 28 декабря 2007 г. исправить недостатки.

На указанное определение суда С.Л.М. и В.В. подана частная жалоба.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 декабря 2007 г. частная жалоба возвращена С.В.В. и Л.М.

Не согласившись с определением суда, С.Л.М. и В.В. обжалуют его, просят об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 05 декабря 2007 г., суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы и не представлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от 05 декабря 2007 г. жалоба С.В.В. и Л.М. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения и им предложено в срок до 28 декабря 2007 г. исправить недостатки.

Частная жалоба на определение суда от 05 декабря 2007 г. подана С.В.В. и Л.М. 28 декабря 2007 г., т.е. по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд установил, что течение процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше определение суда начинается 06 декабря 2007 г. и заканчивается в 24 часа 15 декабря 2007 г.

Однако суд не учел, что определение суда от 05 декабря 2007 г. об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес заявителей лишь 19 декабря 2007 г. (л.д. 7), т.е. после истечения установленного законом срока на подачу частной жалобы на данное определение, получено заявителями 28 декабря 2007 г. (л.д. 8-9), и в тот же день С.В.В. и Л.М. подана частная жалоба на определение суда.

При таких данных, когда вопрос о возврате частной жалобы на определение Раменского городского суда от 05 декабря 2007 г. разрешен судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением частной жалобы на определение Раменского городского суда от 05 декабря 2007 г. на новое рассмотрение вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда от 28 декабря 2007 г. отменить, вопрос о принятии частной жалобы С.В.В. и С.Л.М. на определение Раменского городского суда от 05 декабря 2007 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.