Определение Московского областного суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9406 Определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подлежат отмене, поскольку формальных оснований для этого у суда не имелось. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, который подлежит восстановлению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9406

М. обратился в суд с иском к Сергиево-Посадской прокуратуре о выдаче письменного заявления, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Усмотрев нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, Сергиево-Посадский городской суд определением от 10 декабря 2007 года оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок до 21 декабря 2007 года для исправления нарушений.

Не получив к указанному сроку требуемых документов, суд 25 декабря 2007 года возвратил заявление истцу.

М. поданы частные жалобы, в которых он просит определения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 132 ГПК РФ, предложил заявителю в срок до 21 декабря 2007 года представить:

1. Уточненное исковое заявление;

2. Копию обращения в прокуратуру от 19.02.2002 года

3. Копию решение Сергиево-Посадского суда, на которое ссылается истец

4. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия Московского областного суда не может согласиться с указанным требованием суда первой инстанции, так как из поданного искового заявления четко и в полном объеме усматриваются требования М., и его уточнение не требуется. Все требуемые документы являются доказательствами и могут быть истребованы в дальнейшем на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства. Формальных оснований для оставления данного искового заявления без движения не имелось.

Из почтового уведомления, приобщенного к материалам дела, усматривается, что копию определения от 10 декабря 2007 года об оставлении заявления без движения М. получил 21 декабря 2007 года - последний день для подачи уточненного искового заявления. Таким образом, заявитель, до текущего момента не знавший о судьбе своего заявления, объективно не имел возможности исполнить требование суда исправить недостатки и подать недостающие документы в установленный судом срок.

Поэтому неисполнение требования суда, изложенного в определении от 10 декабря 2007 года об оставлении заявления без движения, в срок до 21 декабря 2007 года не может являться основанием для возврата заявления истцу, а напротив, выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Частные жалобы М. удовлетворить.

Определение Сергиево-Посадского городского суда от 10 декабря 2007 года об оставлении искового заявления без движения и определение Сергиево-Посадского суда от 25 декабря 2007 года о возвращении искового заявления М. отменить. Материалы отправить на новое рассмотрение в тот же суд.