Определение Московского областного суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-9424 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судья не указал, в рамках каких требований закона и по каким основаниям истец должен выполнить изложенные в определении действия (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9424

Е. обратился в суд с жалобой на действия УФМС по Московской области в г. Коломне, РЭУ "Октябрьский" по регистрации в жилом помещении его сына без согласия заявителя. Также он обжалует действия Центра регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по отказу в снятии его с регистрационного учета.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2008 года заявление Е. было оставлено без движения и Е. предложено в срок до 20 марта 2008 года представить в суд уточненное исковое заявление.

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, как незаконное, считая, что он вправе подать заявление в суд по месту его жительства в г. Коломне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ - В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя жалобу Е. без движения, судья указал, что заявителю необходимо уточнить свои требования в части указания отдельно требований к УФМС по Московской области в г. Коломна, подсудных коломенскому городскому суду, жалобу на действия Управления жилищно-коммунальных органов г. Екатеринбурга необходимо направить в г. Екатеринбург.

Судебная коллегия считает определение судьи незаконным, поскольку судья не указал, в рамках каких требований закона и по каким основаниям Е. должен выполнить изложенные в определении действия.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ - Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Если же судья считает, что из поданной Е. жалобы усматривается спор о праве, то при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда, следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Однако, указанные нормы процессуального права судом не были применены, что повлекло вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 254, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2008 года отменить, жалобу Е. направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.