Определение Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-9160 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9160

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, пояснила, что 31 мая 2004 года в отношении должника И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И. в пользу МУП "Теплосеть" г. Железнодорожный задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 5498 рублей 79 копеек. Должник - И. 20 июня 2006 года умер. Поэтому судебный пристав-исполнитель просила суд прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Представитель МУП "Теплосеть" возражала против прекращения исполнительного производства, пояснила, что судебный пристав-исполнитель должна сама произвести замену сторон в исполнительном производстве, привлечь в качестве стороны в исполнительном производстве наследника И.

Суд своим определением прекратил исполнительное производство о взыскании с И. в пользу МУП "Теплосеть" задолженности по оплате услуг в размере 5498, 79 рублей.

В частной жалобе МУП "Теплосеть" просит отменить определение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела в отношении должника И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И. в пользу МУП "Теплосеть" г. Железнодорожный задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 5498 рублей 79 копеек. Должник - И. 20 июня 2006 года умер. Судебный пристав-исполнитель по этому основанию просил суд прекратить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом после смерти гражданина, являвшегося должником, если установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить круг наследником И., установить, кто из наследников фактически принял наследство, в частности квартиру должника, если она принадлежала умершему на праве собственности, либо установить, кто из наследников проживал в квартире должника и продолжает проживать в ней в настоящее время.

Также, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции доложен был учитывать, что взыскание коммунальных платежей может быть произведено и с одного из членов семьи нанимателя жилого помещения, в случае смерти нанимателя жилого помещения, так как обязанность по уплате коммунальных платежей является обязанность не только нанимателя жилого помещения, но и всех дееспособных членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае возможно прекращение исполнительного производства.

Поэтому судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда от 07 декабря 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.