Определение Московского областного суда от 4 марта 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку суду первой инстанции необходимо было установить, оспаривает ли прокурор акт органа местного самоуправления, который затрагивает права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц, был ли он официально опубликован, соответственно является ли он нормативным правовым актом (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 марта 2008 г.
(извлечение)

Прокурор города Ступино обратился в суд с заявлением, о признании противоречащим требованиям федерального законодательства абзаца 5 п. 3.1. Положения о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 года N 401/28 (в ред. Решения Совета депутатов Ступинского района от 04 августа 2006 года). Пояснил, что оспариваемая норма противоречит ст.ст. 39, 41 БК РФ, ст.ст. 214, 215 ГК РФ. Абзац пятый Положения предусматривает, что одним из источников формирования Фонда являются дивиденды, получаемые от размещения средств Фонда на депозитах в банках, это противоречит федеральному законодательству, т.к. представляют собой доходы от использования государственного (муниципального) имущества, которые как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Представитель Совета депутатов Ступинского Муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд своим решением признал противоречащим требованиям Федерального законодательства и недействующим со дня принятия абзац 5 п. 3.1. Положения о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 года N 401/28 (в ред. Решения Совета депутатов Ступинского района от 04 августа 2006 года).

В кассационной жалобе Совет депутатов Ступинского Муниципального района просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что прокурор города Ступино обратился в суд в порядке установленном ст. 251 ГПК РФ с заявлением, в котором просил суд признать противоречащим требованиям Федерального законодательства и недействующим со дня принятия абзац 5 п. 3.1. Положения о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 года N 401/28 (в ред. Решения Совета депутатов Ступинского района от 04 августа 2006 года).

В своем заявлении прокурор оспаривает Положение о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 года, поэтому разрешая спор суду первой инстанции необходимо было установить, является ли оспариваемый акт нормативным правовым актом. Суд должен был проверить содержит ли оспариваемый акт правовые нормы, определяющие правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, не могут нарушать законные права и свободы граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Поэтому суду необходимо было установить одно из обязательных условий (официальное опубликование) для признания принятого нормативного правового акта таковым и необходимо было установить отсутствие или наличие условий допустимости его оспаривания по правилам гл. 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить, оспаривает ли прокурор акт органа местного самоуправления, который затрагивает права, свобод и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц, был ли он официально опубликован, соответственно является ли он нормативным правовым актом.

Если спариваемый# акт не является нормативным правовым актом, то прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Соответственно прокурор, обращаясь в суд с подобным иском, должен указать в своем заявлении способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, уточнить требования, заявленные Ступинским городским прокурором, установить в каком порядке обратился в суд с заявлением прокурор, если в порядке нормоконтроля, то суду необходимо установить является ли оспариваемое Положение о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 года нормативным правовым актом, был ли он опубликован в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда от 17 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.