Постановление президиума Московского областного суда от 10 декабря 2008 г. по делу N 44г-257/08 Определения мирового судьи и городского суда подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не изменяет начало течения для него срока на обжалование, но может служить основанием для восстановления указанного срока (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 декабря 2008 г. N 632
(извлечение)

Дело N 44г-257/08

Решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 10 июня 2008 года исковые требования К.Ж.Я. удовлетворены. С Д.Д.В. в пользу К.Ж.Я. взысканы алименты в размере 1,3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 5 мая 2008 года с последующей индексацией пропорционально изменениям минимального размера оплаты труда. С Д.С.В. в пользу К.Ж.Я. взысканы алименты в размере 2,5 минимальных размером оплаты труда ежемесячно, начиная с 5 мая 2008 года с последующей индексацией пропорционально изменениям минимального размера оплаты труда.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года Д.С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.С.В. просит отменить определение мирового судьи от 23 июля 2008 года и определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 18 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе Д.С.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Д.С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, датированному 03.06.2008 года, Д.С.В. просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, направив по указанному им адресу копию решения суда (л.д. 44).

Принимая во внимание, что заявленные К.Ж.Я. требования 10 июня 2008 года рассмотрены в отсутствие ответчика Д.С.В., суд, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 10 июня 2008 года направил в адрес Д.С.В. копию решения суда (л.д. 54).

Д.С.В. 2 июля 2008 года обратился в суд с мотивированной апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока.

Д.С.В. указал, что согласно почтовому штемпелю на конверте, копия обжалуемого им решения суда фактически была направлена в его адрес 20 июня 2008 года и получена соответственно 24 июня 2008 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не изменяет начало течения для него срока на обжалование, но может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Д.С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены определений мирового судьи и апелляционной инстанции и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года, определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.