Постановление президиума Московского областного суда от 17 декабря 2008 г. по делу N 44г-262/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил норму материального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 декабря 2008 г. N 638
(извлечение)

Дело N 44г-262/08

А.К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю.Н. о признании завещания недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ее матери А.М.И. принадлежал на праве собственности жилой дом N 35 в д. Ширяевской Егорьевского района Московской области, 11 июля 1976 года А.М.И. умерла, после ее смерти она и ее братья В-ий и В-ир фактически приняли наследственное имущество в виде принадлежавшего матери дома, каждый в 1/3 доле, 6 ноября 2004 года она и А.В-ийН. получили свидетельство о праве на наследство по закону. А.В-ирН. наследственные права не оформил, умер 14 июня 2003 г. После смерти А.В-раН. свидетельство о праве на наследство на его долю в праве собственности на дом получил брат А.В-ийН., за ним было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли дома. Ссылаясь на то, что она, истица, постоянно проживала в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, фактически также приняла наследство после смерти брата, А.К.Н. просила установить факт принятия ею наследства после смерти брата В-ра, признать в 1/2 части недействительным полученное А.В-ем.Н. свидетельство о праве собственности на 1/3 долю дома, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома.

Кроме того, истица просила признать недействительным завещание А.В-ияН. от 25 июня 2003 года, составленное в пользу К.Ю.Н., ссылаясь на нарушение тайны завещания, порядка его совершения, а также совершение указанной сделки наследодателем в состоянии заблуждения и под влиянием обмана, просила признать К.Ю.Н. недостойным наследником, установить факт принятия наследства после смерти брата В-ия и в итоге признать право собственности на весь жилой дом и земельный участок.

Ответчик К.Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, указал, что истица не проживала совместно с братьями В-ом и В-ем в спорном жилом доме, поскольку фактически проживала по адресу: Московская область, г. Егорьевск, микрорайон 3, дом 13, квартира 11.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года, в удовлетворении требований А.К.Н. отказано.

В надзорной жалобе А.К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 21 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе А.К.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, после смерти А.М.И. наследство в виде жилого дома N 35 в дер. Ширяевской Егорьевского района приняли А.К.Н. и ее брат А.В-ийН. каждый в 1\3 доле, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Проживавший и зарегистрированный в спорном жилом доме на день смерти матери ее сын А.В-ирН. фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получал. Факт принятия наследства в виде 1\3 доли спорного жилого дома А.В-омН. после смерти матери сторонами не оспаривался. А.В-ирН. умер 14 июня 2003 года.

12 января 2005 года А.В-ийН. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли жилого дома после смерти брата В-ра и зарегистрировано право собственности в ЕГРП на 2\3 доли спорного жилого дома.

17 марта 2004 года А.В-емН. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся при спорном жилом доме N 35 в дер. Ширяевской Егореьвского района Московской области.

25 июня 2003 года А.В-емН. было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе спорный жилой дом и земельный участок в пользу К.Ю.Н. 17 апреля 2005 года А.В-ийН. умер.

Суд при рассмотрении спора установил, что братья А-вы и их сестра К-ия, истица по делу, постоянно проживали в деревне, в принадлежащем им троим спорном жилом доме.

Проверяя доводы истицы об обмане А.В-ияН., его заблуждении при составлении завещания, а также нарушении требований закона о тайне завещания, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов истицей представлено не было, в связи с этим пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом было отказано также в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права на наследство после смерти брата А.В-раН., об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата В-ра, признании в 1/2 части недействительным полученного А.В-емН. свидетельства о праве собственности на 1/3 долю дома и признании за ней права собственности на 1/2 долю дома. Суд при этом сослался на то, что она не находилась на иждивении брата А.В-раН. и не имеет права наследования после его смерти.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в признании за истицей права собственности на 1/2 долю дома сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая спор, суд установил, что истица постоянно проживала в спорном жилом доме, принадлежащем ей и ее братьям.

В своих исковых требованиях А.К.Н. ссылалась на то, что приняв наследство фактически после смерти брата В-ра, стала собственником 1/2 доли принадлежавшего ему имущества наравне с братом В-ем. Однако В-ий получил свидетельство о праве на наследство после смерти В-ра на все имущество (на 1/3 долю дома и земельного участка), в нарушение ее интересов.

Неправильно применив норму материального права, суд отказал истице в удовлетворении указанных требований, признав, что истица не имеет права на наследственное имущество после смерти брата В-ра, поскольку не находилась на его иждивении. Вместе с тем требования истицы были основаны на положениях ст. 1143 ГК РФ, истица ссылалась на то, что она, также как и брат В-ий, являлась наследницей по закону после смерти брата В-ра, других наследников к его имуществу не имелось. Из материалов дела следует, что требования о признании за ней права на обязательную долю после смерти брата В-ра по основаниям ст. 1149 ГК РФ истицей не заявлялись.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Егорьевского городского суда от 29 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.