Постановление президиума Московского областного суда от 24 декабря 2008 г. по делу N 44г-274/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку при установлении срока, на который определен порядок общения с ребенком, суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для установления определенного порядка, могут измениться до истечения такого срока. Суд в решении не указал ни место, ни время, ни продолжительность встреч отца с ребенком (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 декабря 2008 г. N 648
(извлечение)

Дело N 44г-274/08

Д.А.В. обратился в суд с иском к П.Е.С. об определении порядка участия в воспитании ребенка Д.Г.А. 5 мая 2006 года рождения, ссылаясь на то, что сын проживает с матерью, отношения с ответчицей напряженные, и общение с ребенком затруднительно.

П.Е.С. против общения истца с ребенком не возражала, предложила свой вариант порядка общения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года иск удовлетворен частично. Суд определил порядок общения в период отпуска истца до поступления ребенка в школу, со времени поступления ребенка в первый класс до окончания школы в присутствии матери; со времени окончания общеобразовательной школы до достижения ребенком возраста 18 лет в присутствии матери с учетом мнения ребенка.

В удовлетворении исковых требований в части установления порядка общения в период двух календарных месяцев в году: май и сентябрь на территории России и/или за рубежом без контроля П.Е.С, о передаче ребенка в помещении органа опеки и попечительства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2008 года решение Истринского городского суда от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 10 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе Д.А.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что Д.А.В. и П.Е.С. являются родителями несовершеннолетнего Д.Г. 5 мая 2006 года рождения. Ребенок проживает с матерью П.Е.С. в г. Истра Московской области, истец проживает отдельно от них в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Принимая решение по данному делу, суд определил порядок общения истца с сыном до окончания им школы в присутствии матери П.Е.С, а после окончания школы и до достижения ребенком возраста 18 лет с учетом его мнения о необходимости присутствия матери.

Из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что принятое судом решение должно быть исполнимым. Между тем, суд в решении не указал ни место, ни время, ни продолжительность встреч отца с ребенком.

При установлении срока, на который определен порядок общения с ребенком, судом не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для установления определенного порядка, могут измениться до истечения такого срока. Таким основанием может также являться и достижение ребенком возраста 10 лет, когда в силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка является обязательным.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В надзорной жалобе Д.А.В. указывает, что место общения истца с ребенком судом не определено, его права отца на личное общение и воспитание ребенка ограничены.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд в ином составе суда.