Постановление президиума Московского областного суда от 24 декабря 2008 г. по делу N 44г-266/08 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку судебная коллегия была лишена возможности обсудить вопрос об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание. Кроме того, оставлено без внимания обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 декабря 2008 г. N 653
(извлечение)

Дело N 44г-266/08

Б.А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения однокомнатной квартиры N 37, расположенной в доме N 29 по ул. Климова в г. Ногинске, заключенного 15 февраля 2008 г. между его бывшей женой Д.Л.В. и ее несовершеннолетней дочерью Д.Ю.В., и свидетельства о государственной регистрации права Д.Ю.В. на указанную квартиру. Свои требования Б.А.Г. мотивировал тем, что квартира была приобретена в период брака с Д.Л.В., является их совместным имуществом, которым она распорядилась без его согласия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ногинского городского суда от 28 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 г., исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Д.Л.В. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского областного суда от 7 ноября 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 28 ноября 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как видно из материалов дела оно было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции на 9 сентября 2008 г.

Из надзорной жалобы Д.Л.В. явствует, что 8 сентября 2008 г. ответчица направила в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда телеграмму с просьбой об отложении дела слушанием на другую дату, поскольку на 9 сентября 2008 г. она вызвана в суд в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Данный довод подтверждается приобщенной к надзорной жалобе справкой телеграфа г. Ногинска, из которой усматривается, что телеграмма Д.Л.В. была получена Московским областным судом.

Экспедицией Московского областного суда телеграмма Д.Л.В. 8 сентября 2008 г. в 11 час. 52 мин. была передана во вторую гражданскую канцелярию, однако согласно справке начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам кассационной инстанции такая телеграмма в канцелярию не поступала.

В силу изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам была лишена возможности обсудить вопрос об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание.

По-мнению Д.Л.В., названное обстоятельство привело к тому, что она не смогла представить суду второй инстанции доказательства, которые могли существенно повлиять на решение Ногинского городского суда, которое принято также в ее отсутствие, чем ущемлены ее интересы и нарушено право на судебную защиту.

Помимо того, оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ Д.Ю.В., являющейся стороной по оспариваемой сделке.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания. При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.