Постановление президиума Московского областного суда от 24 декабря 2008 г. по делу N 44г-276/08 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку несоблюдение судом установленных законом сроков изготовления решения суда и неизвещение сторон об изготовлении мотивированного решения суда существенно нарушили конституционное право истицы на судебную защиту - обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 декабря 2008 г. N 656
(извлечение)

Дело N 44г-276/08

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года требования Л.Р.Е. и П.Н.И. удовлетворены частично; встречные требований З.Е.Б. и М.С.К. удовлетворены частично.

П.Н.И. и Л.Р.Е. обратились в суд с кассационными жалобами на указанное решение суда и с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока на кассационное обжалование решение суда. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Н.И. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2008 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 10 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе П.Н.И. передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления П.Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и, в частности, в день вынесения резолютивной части решения, в суде принимал участие представитель истца П.Н.И. - К.К.А.

Кроме того, судом принято во внимание, что К.К.А., принимая участие при рассмотрении 30.04.2008 года заявления сторон о возмещении судебных расходов, не принял мер к получению копии мотивированного решения суда, изготовленного 15.04.2008 года.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.Н.И., в силу ст. 48 ГПК РФ, вела настоящее дело в суде через представителя - К.К.А., который присутствовал в судебном заседании в день вынесения судом 26 марта 2008 года резолютивной части решения по делу,

Согласно п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторонам разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Принимая во внимание, что суд, в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ, не разъяснил сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а само мотивированное решение изготовлено судом лишь 15 апреля 2008 года, т.е. в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, суду надлежало уведомить стороны об изготовлении мотивированного решения либо направить в их адрес его копии.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства законодатель не возлагает на лиц, участвующих в деле, контроль за изготовлением судом мотивированного решения с целью сохранения процессуального срока для его последующего обжалования в кассационном порядке.

Таким образом, несоблюдение судом установленных законом сроков изготовления решения суда и не извещение сторон об изготовлении мотивированного решения суда, существенно нарушило конституционное право П.Н.И. на судебную защиту - обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что П.Н.И., 1924 года рождения, являясь инвалидом 2 группы, получив 15 мая 2008 года копию решения суда, 19 мая 2008 года направила в адрес суда кассационную жалобу, которая поступила в, суд 23 мая 2008 года, вывод суда о том, что П.Н.И. пропустила процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда по неуважительным причинам, является неправомерными противоречащим требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Данные, опровергающие доводы П.Н.И. о получении копии мотивированного решения суда 15 мая 2008 года, материалы дела не содержат.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.