Постановление президиума Московского областного суда от 19 ноября 2008 г. по делу N 44г-232/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчиков права требовать выдела доли дома противоречит норме материального права. Заключение эксперта, что износ части дома, занимаемой ответчиками, составляет 85%, и эта часть не имеет полезной площади, не может служить поводом для прекращения их права собственности на часть дома. Кроме того, суд не выяснил, является ли участок делимым и соответствует ли каждая его часть минимальной норме предоставления участков определенного целевого назначения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 ноября 2008 г. N 588
(извлечение)

Дело N 44г-232/08

Л.И.И. обратился в суд с иском к К.Т.В. и К.И.В. о разделе земельного участка при доме N 4 в дер. Дарьино Одинцовского района Московской области, просил выделить ему в соответствии с правоустанавливающими документами участок площадью 2175 кв. м.

В обоснование иска Л.И.И. ссылался на то, что он является собственником 68/100 долей названного жилого дома, за К.И.В. и К.Т.В. зарегистрировано право собственности на 32/200 доли дома, за каждой.

За ним при доме закреплен земельный участок площадью 2175 кв. м; К.И.В. является собственником земельного участка 200 кв. м., К.Т.В. принадлежит 235 кв. м земли. Из-за возникших неприязненных отношений вопрос о разделе земельного участка во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Принадлежащий им на праве собственности жилой дом из-за ветхости пришел в негодность, в связи с чем, он разобрал свою часть дома и возвел новое строение; часть дома, занимаемая ответчиками, разрушилась. Поэтому истец просил прекратить право общей собственности на указанный дом, исключив ответчиков из числа совладельцев, и признать за ним право собственности на целое домовладение.

21 мая 2006 г. Л.И.И. умер (л.д. 184 т. 1).

В качестве правопреемника к участию в деле определением суда от 6 февраля 2007 г. была привлечена Л.Н.М., которая поддержала исковые требования.

Ответчики К.И.В. и К.Т.В. не согласились с требованиями об исключении их из числа сособственников, предъявили встречное требование о реальном разделе дома в натуре, просили выделить им в совместную собственность 32/100 доли дома в виде помещения в лит. А площадью 13,4 кв. м и лит А-1, мотивируя тем, что истец без их согласия распорядился общим имуществом, реконструировав старый дом, поэтому, по их мнению, они не утратили право на строение (л.д. 236 т. 1).

Раздел земельного участка просили произвести с учетом раздела дома в натуре.

Представитель истца Л.Н.М. встречный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. исковые требования Л.Н.М. удовлетворены (л.д. 47-53 т. 2).

За истицей признано право собственности на дом N 4 в дер. Дарьино Одинцовского района Московской области под лит. лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, Б, Б1, а, б, б1, хозяйственные постройки лит. лит. Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6.

Раздел земельного участка при доме произведен по варианту N 3 технического заключения эксперта (л.д. 229 т. 1) с выделением Л.Н.М. участка площадью 2175 кв. м., К.Т.В. и К.И.В. в общую собственность участка размером 435 кв. м.

Право собственности К.Т.В. и К.И.В. на жилой дом прекращено и им отказано в удовлетворении требования о разделе дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2008 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 101-103 т. 2).

В надзорной жалобе К.И.В. и К.Т.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность судебного решения об исключении их из числа собственников дома и отказе в его разделе.

По запросу судьи Московского областного суда от 03 сентября 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 14 октября 2008 г. дело по надзорной жалобе К.И.В. и К.Т.В. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Одинцовского городского суда от 31 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2008 г. подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Судом при разрешении спора установлено, что жилой дом N 4 в дер. Дарьино Одинцовского района Московской области принадлежал на праве собственности Л.И.И. - 68/100 долей и Л.К.Н. - 32/100 доли.

Правопреемником Л.И.И. в порядке наследования является Л.Н.М.; правопреемниками Л.К.Н. по договору дарения от 19 января 1993 г. являются К.И.В. и К.Т.В. (каждой принадлежит по 32/200 доли дома).

Решением исполкома Одинцовского горсовета от 8 августа 1986 г. N 841/11 совладельцам названного дома разрешено его капитальное строительство в связи с ветхостью в существующих границах общеполезной площадью 114,4 кв. м.

Из содержания письма исполкома Одинцовского горсовета от 9 декабря 1987 г. N 2/20-1/177-528-1897 явствует, что стороны не стали проводить капитальный ремонт и обратились за разрешением на новое строительство дома, дав друг другу свое согласие на строительство. Л.И.И. без получения разрешения на строительство распилил сруб ветхого дома и вместо своей части ветхого дома поставил два сруба под одной крышей. Решением межведомственной комиссии Одинцовского горисполкома от 13 августа 1987 г. Л.И.И. был обязан прекратить строительство, после чего он обратится за разрешением на достройку дома (л.д. 50 т. 1).

Решением исполкома Одинцовского горсовета от 11 марта 1988 г. N 252/6 Л.И.И. разрешено достроить дом общей площадью 102 кв. м., жилой площадью 78,1 кв. м (л.д. 27 т. 1).

Постановлением администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района от 13 апреля 1993 г. N 66 из общего земельного участка, прилегающего к дому N 4 в дер. Дарьино, К.И.В. передан в собственность участок площадью 200 кв. м, за Л.И.И. закреплено 1500 кв. м земли в собственность и 675 кв. м. предоставлено в пожизненное наследуемое владение.

Свидетельства о праве собственности на землю выданы: К.И.В. - 13 августа 1993 г., Л.И.И. - 20 апреля 1993 г.

К.Т.В. передан в собственность земельный участок площадью 235 кв. м. на основании постановления администрации Назарьевского сельского округа от 14 апреля 1994 г. N 104, о чем 24 апреля 1994 г. выдано соответствующее свидетельство.

Решением Одинцовского городского суда от 6 августа 2003 г. К.И.В. и К.Т.В. в удовлетворении требования о признании недействительными актов о закреплении земельных участков отказано (л.д. 42-46 т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание выводы технического заключения эксперта, установил, что часть дома находящаяся в пользовании ответчиков, разрушена; конструктивные элементы полностью утратили возможность выполнять свои функции; износ составляет 85% и строение характеризуется как негодное.

Разрушенное строение не имеет полезной площади, в связи с чем, не представляется возможным установить долю этого строения в целом доме и это строение не может являться объектом права собственности.

Суд пришел к выводу, что дом, совладельцами которого являлись стороны по настоящему делу, в результате его уничтожения перестал существовать как объект права собственности и в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него у совладельцев прекращено.

У Л.Н.М., как правопреемника Л.И.И., возникло право собственности в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ на новый объект - жилой дом общей площадью 103,7 кв. м., возведенный Л.И.И. для личных нужд с соблюдением закона и иных правовых актов.

При таких данных, суд прекратил право общей собственности сторон по делу на жилой дом N 4 в дер. Дарьино, исключив К.И.В. и К.Т.В. из числа совладельцев; за Л.Н.М. признано право собственности на целый дом.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части выдела ответчикам помещений во вновь выстроенном доме судом не найдено, поскольку этот дом возведен Л.И.И. взамен своей доли; право общей долевой собственности прекращено.

Производя раздел земельного участка по варианту N 3 технического заключения эксперта, суд исходил из того, что названный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, размеры выделяемых сторонам участков, соответствуют правоустанавливающим документам. За Л.Н.М. закреплен земельный участок площадью 2175 кв. м, за К.И.В. и К.Т.В. в общую собственность - 435 кв. м. Судом учтено, что вариант предусматривает зону для обслуживания дома Л.Н.М.

В собственность ответчиц переданы расположенные на выделенном им земельном участке хозяйственные постройки лит. лит. Г7, Г8, Г9, Г10, Г11.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать верными.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

На момент возведения Л.И.И. строения взамен принадлежащей ему доли дома право общей долевой собственности прекращено не было.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, каждый из участников общей долевой собственности на жилой дом N 4 в дер. Дарьино в зависимости от внесенного им вклада в образование и приращение общего имущества, не лишен возможности поставить вопрос об увеличении своей доли.

Законные основания для прекращения права ответчиков на принадлежащие им доли дома отсутствуют.

То обстоятельство, что по заключению эксперта износ части дома, занимаемой ответчиками, составляет 85% и эта часть не имеет полезной площади, не может служить поводом для прекращения их права собственности на часть дома по правилам ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у К.Т.В. и К.И.В. права требовать выдела доли дома противоречит приведенной выше норме материального права.

Помимо того, разрешая спор о разделе земельного участка, суд не выяснил является ли участок делимым, т.е. образует ли каждая из его частей самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и соответствует ли каждая его часть минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 24 июля 2008 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд.