Постановление президиума Московского областного суда от 12 ноября 2008 г. N 595 Решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика, истица пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 ноября 2008 г. N 595
(извлечение)

М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горки-2" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в семейном общежитии по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, дом N 10, корпус 2, кв. 2. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность, а внесено в уставный капитал Общества при реорганизации племенного совхоза "Звенигородский" в племенной сельскохозяйственный производственный кооператив "Звенигородский" (ПСПК "Звенигородский"). В дальнейшем в 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", которое получило свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года на здание семейного общежития. По мнению истицы, ей было незаконно отказано в приватизации занимаемого ею с 1997 года жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение принадлежит ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" на праве собственности, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится и приватизации не подлежит.

Решением Одинцовского городского суда от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда В. от 23 октября 2008 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района N 1759 от 24 августа 1993 года племсовхозу "Звенигородский" было разрешено в двух корпусах N 1 и N 2 лагеря труда и отдыха организовать семейное общежитие. Спорное жилое помещение, находится в здании этого семейного общежития, которому постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области N 607 от 09 октября 2007 года присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 10 корпус 2.

ПСПК "Звенигородский" стал собственником государственной части имущества, включая и вышеуказанный лагерь труда и отдыха, на основании Договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного с Российским Фондом федерального имущества. Согласно п. 7.2 Договора, зарегистрированный договор является документом, подтверждающим право собственности покупателя ПСПК "Звенигородский" на выкупленную государственную часть имущества. Данный договор зарегистрирован, регистрационный номер N 357/ВФ /л.д. 59-69/.

В 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. Право собственности ЗАО "Агрокомплекс "Горкй-2" на здание семейного общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 года N 50НВ N 333808 /л.д. 90/.

Из материалов дела следует, что истица М. была принята на работу в ПСП "Звенигородский" 16 июня 1997 года помощником председателя по оперативным вопросам и информации /л.д. 37/.

Согласно протоколу совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ПСПК "Звенигородский" от 24 марта 1999 года, рассмотрены заявления работников кооператива, приехавших на работу с других областей, в том числе и М., о заселении по жилищному фонду кооператива. Было постановлено разрешить заселение М. с семьей, работающей в ПСПК "Звенигородский", прибывшей из Архангельской области Российской Федерации, по предоставленной им жилой площади в общежитии, находящемся на балансе кооператива /л.д. 39-44/. С М. был заключен срочный договор найма жилого помещения, по окончании срока которого, договор перезаключался на новый срок. Как пояснил представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебном заседании, в настоящее время договор найма спорного жилого помещения заключен с М. на срок 5 лет, до 2013 года.

В силу ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истица не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.

Доводы заявительницы о том, что спорное имущество ранее было государственным, на законность судебных постановлений не влияют. Это обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вступила в трудовые отношения и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ПСПК "Звенигородский".

Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, а поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу М. о пересмотре в порядке надзора дела по иску М. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - без удовлетворения.